Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4524/2020
Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ"
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску Сардалашвили Дмитрия Матэевича к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сардалашвили Д.М. обратился в суд с иском к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что 02.08.2019 г. при покупке транспортного средства, между ним и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов". Стоимость услуг составила 135 000 рублей.
Сумма услуги была оплачена в день заключения договора - 02.08.2019г. ПАО "Совкомбанк" перечислил денежные средства в размере 135 000 рублей за подключение к программе помощи на дорогах (за сервисную услугу карта) "Помощь на дороге".
Срок действия договора 24 месяцев.
13.08.2019 г. истцом в адрес ответчика - ООО ""ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 135 000 рублей, которая была получена ответчиком 13.08.2019 г.
24.08.2019 г. ООО ""ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" возвратил Сардалашвили Д.М. 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 24.08.2019 г.
28.08.2019 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал, что п. 8.8 заключенного договора является недействительным, т.к. не соответствует требованиям закона, с просьбой вернуть оставшуюся часть по договору в размере 128 500 рублей.
Претензия получена ответчиком, однако требования не были удовлетворены.
30.09.2019г. истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области с жалобой (заявлением) проверить заключенный 02.08.2019 г. между ним и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов".
Из ответа от 10.10.2019г. [номер] следует, что в анализируемом договоре содержатся пункты 8.5,8.6, 8.8 ущемляющие права потребителя.
Просил признать недействительным п.8.5, 8.6, 8.8 договора на оказание услуг от 02.08.2019 г. добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", взыскать с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" уплаченную по договору денежную сумму в размере 128 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 250 рублей.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года исковые требования Сардалашвили Дмитрия Матэевича удовлетворены частично.
Признаны недействительными пункты 8.5, 8.6, 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 02.08.2019 г., заключенного между ООО " ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" и Сардалашвили Д.М..
Взысканы с ООО " ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Сардалашвили Д.М. невозвращенная часть оплаты по договору в размере 128 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 250 рублей, всего 195 750 (сто девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в суммах, превышающих взысканные, отказано.
Взыскана с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 070 (четыре тысячи семьдесят) рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ. Заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и следует из материалов дела, 02.08. 2019 г. при покупки транспортного средства Сардалашвили Д.М. и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", предметом данного договора является обязательное получение сервисной карты и оказание услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги: доступ к круглосуточному федеральному контакт-центру, выезд аварийного комиссара, эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуги "Поиск автомобиля", юридическая помощь, предоставление услуги "Трезвый водитель". Пунктом договора 8.5 установлено, что в случае отказа от участия в программе, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление о том другой стороне не мене чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе.
Пунктом 8.6 договора установлено, что уведомление направляется в письменной форме по средствам "Почты России" с обязательным приложением карты Участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офисе Организатора программы, пластиковая карта участника является собственностью Организатора.
Пунктом 8.8 договора, установлено, что в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств е размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренным п. 7.2.
Также судом установлено, 13 августа 2018 года Сардалашвили Д.М. направил в адрес ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" претензию о расторжении договора, возврате денежных средств.
24.08.2019 г. ООО ""ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" возвратил Сардалашвили Д.М. 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].
Требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были.
Доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.
Правильно применив положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности указанных пунктов договора, как нарушающие установленные законом права потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, взыскание штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с указанием причин невозможности исполнения требований потребителя в установленный законом срок, а так же того, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, от ответчика в процессе рассмотрения дела судом не поступало.
Соответственно выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ являются правильными.
Доводы о том, что ответчик был лишен возможности заявить обоснованное ходатайство о снижении размера взыскиваемых санкций, в связи с рассмотрением дела в предварительном судебном заседании, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствующие обстоятельствам по делу.
Из определения судьи о принятии к производству и возбуждении гражданского дела от 24 октября 2019 года, протокола судебного заседания от 21 ноября 2019 года следует, что решение судом принято в открытом судебном заседании в отсутствии представителя ответчика. Предварительное судебное заседание не назначалось (л.д. 1,2,28). Ответчик о судебном заседании извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Судебное извещение вручено обществу заблаговременно 06 ноября 2019 года (л.д. 23). Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик своего представителя в суд не направил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил.
Поэтому у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций, поэтому выводы суда об удовлетворении исковых требований в указанной части признаются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
