Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-4524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-4524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.
судей Суринова М.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калинина Михаила Андреевича по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Калинина Михаила Андреевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Калинина Михаила Андреевича в пользу ООО СК "Паритет СК" расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Калинин М.А. обратился с иском к ООО СК "Паритет СК" о защите прав потребителей, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 300 руб., неустойку в размере 224 170 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований Калинин М.А. указал, что 24.03.2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю АВТОМОБИЛЬ1 гос. рег.знак N. Виновником ДТП признан Ильин В.Д., управлявший автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 гос. рег.знак N. Истец 25.03.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако полученным 16.04.2019 г. письмом ответчика в выплате страхового возмещения Калинину М.А. было отказано. При этом направление на ремонт в адрес истца не поступило.
Согласно экспертному заключению, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышала лимит страховой суммы (400 000 руб.) и составляла 559 508 руб., что изначально допускало возможность получения страхового возмещения в денежной форме. Поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 300 руб., истец просил взыскать именно эту сумму с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Калинина М.А. по доверенности Крылов Д.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в исковых требованиях Калинина М.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, исходил из того, что истец имеет право на страховое возмещение лишь в натуральной форме. При этом предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему в установленный законом срок направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ответчиком была выполнена и у страховщика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения закона, не приняв должных мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. В выданном истцу направлении отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок предоставления автомобиля на ремонт, что свидетельствует о несогласованности размера страхового возмещения, позволяя истцу требовать выдачи суммы страхового возмещения в денежной форме.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В соответствии с п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Калинин М.А. 26.03.2019 г. обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на лицевой счет (т. 1, л.д. 97).
27.03.2019 г. ООО СК "Паритет СК" на имя Калинина М.А. направлено сообщение о недостаточности представленных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения и необходимости предоставления заверенной копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (т. 1, л.д. 118-119).
Сообщением от 16.04.2019 г. ООО СК "Паритет СК" уведомило Калинина М.А. о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, отсутствии возможности урегулирования страхового случая путем перечисления денежных средств на банковский счет, а также о принятом решении об организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с высылкой Калинину М.А. направления на ремонт (т. 1, л.д. 124-126).
Факт получения Калининым М.А. направления на ремонт подтвержден содержанием поступившего в ООО СК "Паритет СК" 25.04.2019 г. от Калинина М.А. "Заявления по ОСАГО" (т. 1, л.д. 128).
В направлении N 2 на ремонт на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ3 (Приложение N 1 к договору N 04 ГО-СТОА от 16.11.2018 г. о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО) указаны наименование СТОА; адрес ее нахождения; контактный телефон; детали, подлежащие ремонту (N 1-8).
Кроме того, в Примечании к направлению N 2 указано на осуществление ремонта согласно акту ОРГАНИЗАЦИЯ4 N 122-03-19 от 28.03.2019 г., с приложением копии акта. Также указан лимит 400 000 рублей (т. 1, л.д. 125). Согласно содержанию указанного акта осмотра при его составлении Калинин М.А. присутствовал (т. 1, л.д. 133).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Калинин М.А. на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ3 с выданным направлением на ремонт не обращался.
Напротив, в поданном 24.04.2019 г. в ООО СК "Паритет СК" заявлении по ОСАГО (названном в сопроводительном письме досудебной претензией) потерпевший Калинин М.А. на отказ в ремонте, несогласовании стоимости восстановительного ремонта, возможного размера доплаты, срока предоставления автомобиля на ремонт не ссылался, а указал на несоответствие направления страховщика положениям пункта "д" ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", предусматривающего перечисление страховой выплаты потерпевшему на банковский счет в случае превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленного лимита страховой суммы (400 000 рублей). К указанному заявлению потерпевшим прилагалось экспертное заключение N 05-04-2019 ОРГАНИЗАЦИЯ1, в котором экспертом-техником рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес в размере 943 654 рублей без учета износа и в размере 559 508 рублей с учетом износа (т. 1, л.д. 16-22).
Не ссылался на несогласованность приведенных выше условий потерпевший Калинин М.А. и при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, обосновывая их только не нашедшими подтверждения доводами о неполучении от страховщика направления на ремонт и превышении стоимости восстановительного ремонта установленного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты.
Таким образом, доказательств того, что право потерпевшего Калинина М.А. на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию, стороной истца суду представлено не было.
В этом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщик принял все необходимые меры для реализации прав Калинина М.А. на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре об ОСАГО, тогда как сам потерпевший не воспользовался данным правом и не направил транспортное средство на станцию технического обслуживания.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Сам по себе факт наличия права на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля не освобождает от обязанности действовать разумно и добросовестно, как это предписывается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА не соответствовало установленным законом требованиям, а именно - не содержало информации о сроке предоставления автомобиля на ремонт, стоимости ремонта, перечне заменяемых деталей, степени ремонтных воздействий, возможном размере доплаты - не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии, ненадлежащее оформление направления на ремонт не свидетельствует о нарушении прав истца как потерпевшего. Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован. Доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком ОРГАНИЗАЦИЯ3 и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено.
Как установлено судом, страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля. При этом судебная коллегия полагает, что восстановительный ремонт не был произведен не по вине страховщика, а в связи с нежеланием самого истца.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме, так как ответчик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, и каких-либо прав истца страховщиком нарушено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные страховой компанией расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей представляют собой убытки, подлежащие возмещению страховой компанией, а не истцом, основаны на ошибочном применении норм процессуального права.
Взыскивая с Калинина М.А. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что факт несения расходов ответчиком ООО СК "Паритет СК" подтвержден, в удовлетворении исковых требований Калинина М.А. отказано, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика, которым понесены расходы на ее проведение, в удовлетворении иска отказано, то выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости судебной экспертизы в качестве судебных расходов являются правомерными.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калинина Михаила Андреевича по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
