Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Гальцева А.С.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 года
по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Гальцеву А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось с иском к Гальцеву А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N ... от 20.01.2014 в размере 104084,16 рублей, а также государственной пошлины - 3322,58 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20 января 2014 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Гальцев А.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 252 100 рублей, проценты за пользование кредитом -17,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 6400 рублей.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Гальцеву А.С. в размере 252 100 рублей.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Гальцев А.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Гальцева А.С. за период с 22.05.2017 по 21.08.2017 составляет 104084,16 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 80405,36 рублей, неустойки и штрафы - 23678,80 рублей.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гальцев А.С. просит решение суда отменить в части неустойки и штрафов, как незаконное и необоснованное, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что оспариваемое решение было вынесено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, соответственно не мог реализовать свои права в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, заявить ходатайство о снижении неустойки и штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом его материального и имущественного положения, в связи с нахождением на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Также указывает, что поскольку АО "АЛЬФА-БАНК" первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, суд должен был истребовать гражданское дело N 2-660/2018 от мирового судьи, чего им сделано не было.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом условий Соглашения о кредитовании, и исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения Гальцевым А.С. обязательств по кредиту, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "АЛЬФА-БАНК" требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 104084,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 80405,36 рублей, неустойки и штрафы - 23678,80 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 3322,58 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки и штрафа со ссылкой на необходимость снижения их размера с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, а также с указанием о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в его остальной части в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной, поскольку в материалах дела (л.д. 104) имеется конверт с повесткой, направленной судом по адресу регистрации Гальцева А.С.: ... (л.д. 98), которая была возвращена в суд по истечении срока ее хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о том, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ответчиком не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что неполучение направленной судом корреспонденции по месту его регистрации было обусловлено не зависящими от ответчика причинами, а также, что им была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по адресу регистрации (обращение в почтовое отделение по месту регистрации с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, в почтовое отделение по его фактическому месту жительства, месту работы и т.п.).
С учётом изложенного Гальцев А.С. был извещен о дате и времени судебного заседания, а потому не был лишен возможности направить заблаговременно в суд соответствующее ходатайство о применении в отношении неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, однако данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено гражданское дело в отсутствие ответчика, а причина его неявки не может быть признана уважительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик о снижении неустойки и штрафа в суде первой инстанции не ходатайствовал. Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, Гальцев А.С. никаких доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, не обосновал.
При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено, основания для отмены судебного решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальцева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
