Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4524/2020
13 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-901/2020 по иску Сергеевой Елены Викторовны к Клевцовой Антонине Алексеевне, ООО "Юрисконсульт", АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора N 1 уступки прав (требований) от 24.01.2020 и признании недействительным договора N 1/1 уступки прав (требований) от 30.01.2020,
по частной жалобе Сергеевой Елены Викторовны
на определение Советского районного суда г.Воронежа от 19 июня 2020г.,
(судья районного суда Боева Р.И.),
установила:
Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к Клевцовой А.А., ООО "Юрисконсульт", АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора N уступки прав (требований) от 24.01.2020 и признании недействительным договора N уступки прав (требований) от 30.01.2020, мотивируя требования тем, что 08.08.2016 заключила с АО "Россельхозбанк" кредитный договор N. 04.02.2020 АО "Россельхозбанк (Цедент) и ООО "Юрисконсульт" (Цессионарий) заключили договор N уступки прав (требований). 07.02.2020 ООО "Юрисконсульт" и Клевцова А.А. заключили договор N уступки прав (требований). Сергеева Е.В. считает указанные договоры уступки прав (требований) недействительными (ничтожными), поскольку Федеральный закон "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено. Так же оспариваемые договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 4-6).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 39-40).
Не согласившись с указанным определением, Сергеева Е.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения (т. 2 л.д. 93-96).
В письменных возражениях адвокат Корчагин О.В., представляющий интересы Клевцовой А.А., просит оставить определение суда от 19 июня 2020 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 121).
В суде апелляционной инстанции представляющий интересы Клевцовой А.А. адвокат Корчагин О.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, поддержал поданные возражения.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО "Россельхозбанк" и Сергеевой Е.В. был заключен кредитный договор N от 08.08.2016, обеспеченный ипотекой (том 1 л.д. 7-11).
04 февраля 2020 года АО "Россельхозбанк (Цедент) и ООО "Юрисконсульт" (Цессионарий) заключили договор N уступки прав (требований).
07 февраля 2020 года ООО "Юрисконсульт" и Клевцова А.А. заключили договор N уступки прав (требований).
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А 14-4764/2019 от 25.12.2019 Сергеева Е.В. признана несостоятельной (банкротом). Открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий Сергеевой Е.В. - Беляева И.А.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают - дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Часть 1 ст. 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.
В рассматриваемом случае истица обратилась в суд общей юрисдикции после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2019г. о введении в отношении Сергеевой Е.В. процедуры реализации имущества (через 6 месяцев).
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление Сергеевой Е.В. о признании договоров уступки прав (требований) недействительными без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что истец обратилась в суд общей юрисдикции после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов (через 6 месяцев).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку в абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве закреплено, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из смысла данной статьи следует, что ею подсудность арбитражному суду дел по требованиям о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными не ставится в зависимость от основания для предъявления данных требований и от того, кем они заявлены (см. определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 306-ЭС18-22251).
В настоящее время в арбитражном процессе идет процедура реализации имущества должника. Требования о признании сделки недействительной с момента введения в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долга, реализации его имущества могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, поскольку принятие такого решения может привести за собой изменение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу, изменение состава кредиторов.
Таким образом, оснований для отмены судебного определения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Воронежа от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
