Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4524/2020, 33-85/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-85/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.
и судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Пашина Петра Сергеевича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 07 октября 2020 года, которым его исковые требования к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Пашина П.С. - Кузьмина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" Вареновой Ю.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пашин П.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее- ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 19 ноября 2019 года у дома N 53 по ул. Мира в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "VolkswagenPassat", государственный регистрационный знак **** под его управлением и автомобиля "FordMondeo", государственный регистрационный знак ****, под управлением и по вине Зюбы Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО сер. МММ ****.
Автогражданская ответственность истца была застрахована ООО СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО сер.МММ ****.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, был произведен осмотр транспортного средства, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, по причине непризнания события страховым случаем. Согласно заключению ООО "Экспертно- исследовательский центр НИКТИД" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65 800 рублей. В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также было отказано в удовлетворении заявленных требований. С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг он не согласен, поскольку при проведении трасологической экспертизы не проводился осмотр транспортного средства и места ДТП, не были изучены материалы административного дела, не допрошены свидетели ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 500 рублей, неустойку в сумме 228 360 рублей, неустойку в сумме 86 500 рублей, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 86 500 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Определением суда от 8 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зюба Д.В.
Истец Пашин П.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Кузьмин А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности.
Представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" Варенова Ю.С. исковые требования не признала, полагала недоказанным наступление страхового случая, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что полученные повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19 ноября 2019 года. Пояснила, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит описания механизма ДТП, не произведена реконструкция ДТП, не определен должным образом вид контактного взаимодействия и не описаны характерные повреждения для данного вида контактного взаимодействия, не произведено должного исследования на предмет соответствия повреждений на автомобиле заявленному механизму следообразования, не произведено высотное сопоставление повреждений на следообразующем и следовоспринимащем объектах, не изучены и не рассмотрены ширина и площадь поврежденного участка, высота локализации повреждений. Считает, что эксперт не обладает специальными техническими познаниями в области транспортной трасологии, позволяющими проводить исследования в данной области. Свои выводы эксперт в судебном заседании не поддержал.
Третье лицо Зюба Д.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пашин П.С. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции. Автор жалобы полагает, что заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" и заключение специалиста ООО "Анекс" являются недопустимыми доказательствами, по делу требовалось проведение повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Пашин П.С. и третье лицо Зюба Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой (том 3 л.д.139), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года у дома N 53 по ул. Мира в г. Владимире по вине водителя автомобиля "FordMondeo", государственный регистрационный знак **** Зюбы Д.В. произошло ДТП, вследствие которого автомобилю "VolkswagenPassat", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Пашину П.С. причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зюбы Д.В. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО сер. МММ ****, куда истец 06 декабря 2019 года обратился с заявлением о страховом возмещении.
Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
В выплате страхового возмещения письмом от 16 декабря 2019 года было отказано, поскольку характер повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 19 ноября 2019 года, что следует из заключения транспортно-трасологического исследования ООО "Анекс" от 16 декабря 2019 года.
После обращения истца с претензией, основанной на заключении ООО "ЭИЦ НИКТИД" и последующим отказом страховщика в её удовлетворении, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 20 мая 2020 года ему было отказано в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 27 апреля 2020 года N У-20-49016/3020-004,согласно которого все повреждения автомобиля "VolkswagenPassat", государственный регистрационный знак ****, получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2019 года.
Судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр" N 2020/023 от 26 августа 2020 года, учитывая характер, локализацию и механизм образования технических повреждений, повреждения автомобиля "VolkswagenPassat", государственный регистрационный знак ****, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2019 года у дома N 53 на ул. Мира в г. Владимире, с участием автомобиля "FordMondeo", государственный регистрационный знак ****.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в основу своего решения положил указанные выше заключение специалиста ООО "Анекс" от 16 декабря 2019 года и заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 27 апреля 2020 года,считая их наиболее соответствующими обстоятельствам ДТП, и при этом отвергнув заключение судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертом не проведено должного исследования, выводы эксперта ничем не аргументированы и не подтверждены.
По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции сомнения в выводах экспертиз о взаимосвязи повреждений на автомобиле истца с обстоятельствами ДТП не могли быть преодолены суждениями суда, требовали разрешения с применением специальных познаний, которыми суд не обладает, и могли быть разрешены на основании выводов судебной экспертизы, в связи с чем при наличии взаимоисключающих выводов трех заключений экспертов и недостаточной, по мнению суда, квалификации судебного эксперта, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы (статьи 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы.
В связи с противоречиями имеющихся в деле заключений специалистов и судебной экспертизы, судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 56, 57, 87, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза".
Из заключения экспертов ООО "Автоэкспертиза" N 289, проведенной в период 30 декабря 2020 года - 22 марта 2021 года следует, что повреждения автомобиля "VolkswagenPassat", государственный регистрационный знак **** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2019 года у дома N 53 по ул. Мира в г. Владимире с участием автомобиля "FordMondeo", государственный регистрационный знак ****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VolkswagenPassat" по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2019 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) составляет без учета износа 84 000 руб., с учетом износа 54 800 руб.
Оценивая заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза", судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В заключении с надлежащим обоснованием указаны причины расхождений выводов настоящего экспертного исследования с выводами заключений ООО "Анекс" и ООО "Калужское экспертное бюро".
При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены судом и руководителем учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, имеющими высшее техническое образование по соответствующим направлениям, дипломы о переподготовке и повышении квалификации по судебной автотехнической экспертизе,значительный стаж экспертной работы.
Учитывая, что основания для сомнения в правильности экспертизы ООО "Автоэкспертиза", а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, при том, что надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения ООО "Анекс" и ООО "Калужское экспертное бюро" не могут достоверно свидетельствовать о механизме дорожно-транспортного происшествия, поскольку они не отражают в полном объеме обстоятельств дела, экспертами не проводилось непосредственное исследование повреждений автомобиля VolkswagenPassat в невосстановленном состоянии и непосредственное сопоставление автомобилей-участников ДТП, что нашло отражение в заключении ООО "Автоэкспертиза", согласно которого специалистами вышеназванных учреждений не соблюдена методика проведения подобных исследований.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалы дела не представлено, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений заявленному ДТП, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 58 от 26 декабря 2017 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 руб.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 84 000 руб.
Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.
Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 42 000 руб.
Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате страхового возмещения получено ответчиком 6.12.2019г., то период просрочки подлежит исчислению с 27.12.2019г. по день принятия решения судом -по 28.04.2021г. и составляет 409 080 руб.( 84 000 (страховое возмещение) *1%* 487 дн. (количество дней просрочки).
Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 1 года), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки за заявленный период до 60 000 руб.
Данный размер штрафных санкций, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб. Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 84000 руб. х 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2021 г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание консультационных и правовых услуг от 20.01.2020г., подтвержденных квитанцией, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "ЭКЦ НИКТИД" согласно чека в сумме 4000 руб.
Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы в сумме 4 000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению.
Учитывая, что расходы по изготовлению экспертных заключения являлись необходимыми, выводы экспертов подтвердили обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, подтвержденные документально по оплате судебных автотехнических экспертиз в размере 70 000 руб.( 35000 руб.+35000 руб.)
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4380 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 7 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Пашина Петра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу Пашина Петра Сергеевича страховое возмещение в сумме 84000 руб. 00 коп.., неустойку за период с 27.12.2019 по 28.04.2021 руб. в сумме 60 000 руб, штраф в сумме 42000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за составление технического заключения в сумме 4 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 70 000 руб.
Взыскивать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу Пашина Петра Сергеевича неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 84 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 29.04.2021 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4380 руб.
Председательствующий: Н.Л. Швецова
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
