Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4524/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
26 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Сибагатулиной А.М. в лице представителя Климовой О.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Крашенинина Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибагатулиной А.М. в пользу Крашенинина Д.В. денежные средства в размере 1 370 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибагатулиной А.М. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 16 925 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Сибагатулиной А.М. и ее представителя Климовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Крашенинина Д.В. - Шандурской М.Ю., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Крашенинин Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Сибагатулиной А.М. (далее - ИП Сибагатулина А.М.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 1 370 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 962 900 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 962 900 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 11 января 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда <.......>, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <.......>, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ по договору определялась как общая стоимость выполненных работ и составила согласно смете 962 900 руб. Общая стоимость работ, указанная в смете, приблизительна (при этом цена за единицу работы остается неизменной). Сроки проведения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора - с 12 января 2017 г. по 6 марта 2017 г., подрядчик приступает к выполнению работ после получения авансового платежа. 11 января 2017 г. заказчиком произведен авансовый платеж в размере 300 690 руб. 23 июня 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение <.......> к договору подряда <.......> от 11 января 2017 г., согласно которому был установлен новый срок окончания работ - 20 сентября 2017 г. В период с 11 января 2017 г. по 14 марта 2018 г. истец заплатил ответчику 1 370 000 руб., из них 700 690 руб. - авансовые платежи за работу, 670 000 руб. - за материалы. Однако работы до настоящего времени не закончены. 22 сентября 2018 г. ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда. Однако претензия ответчиком не удовлетворена.
Истец Крашенинин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Шандурская М.Ю. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ИП Сибагатулина А.М., ее представитель Климова О.С. в судебном заседании иск не признали, полагая, что ремонтные работы не были завершены по вине заказчика, претензий к выполненным работам истец не предъявлял, заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных неустоек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ИП Сибагатулина А.М. в лице представителя Климовой О.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу, отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы 1 370 000 руб. как суммы услуг и материалов, не выполненных на объекте. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что согласно буквальному толкованию договора, заключенному между сторонами, оплата денежных средств, кроме депозита, передается от заказчика подрядчику только за выполненные работы, а суммы за материал заказчик оплачивает согласно договору после доставки поставщиком соответствующих материалов, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец принимал выполненные на момент оплаты работы, производя расчет. Полагает, что судом не дана оценка судебной экспертизе, суд не принял как доказательство по делу выводы эксперта о работе, фактически выполненной на объекте, о стоимости дополнительной работы, о том, что дефекты являются устранимыми. Считает неправомерным вывод суда о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, поскольку истец, отказавшись от договорных отношений, не учел и не произвел возврат ответчику понесенных убытков в виде работ, выполненных на объекте. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что заказчик сам производил закупку фурнитуры, нанимал иных подрядчиков для выполнения работ по подключению системы "Умный дом", требовал производить на объекте работы, которые ранее в смете не были заложены. По мнению заявителя жалобы, согласно переписке сторон прекращение взаимоотношений произошло по обоюдному согласию, а не в результате нарушения сроков, так как в переписке истец не просил вернуть суммы, компенсировать затраты, а лишь просил составить акты на скрытые работы, составить описи и передать ключи. Полагает, что в нарушение срока исполнения обязательств имеется вина истца, так как ответчик не выполнил работы только на сумму 218 727 руб. 50 коп. ввиду отказа истца от услуг ответчика. Считает, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ИП Сибагатулина А.М. указывает, что на момент подачи истцом претензии от 22 сентября 2018 г. договор от 11 января 2017 г. и дополнительное соглашение от 23 июня 2017 г. прекратили свое действие. Считает, что истец необоснованно требовал взыскать суммы, уплаченные по договору, и сумму неустойки, основываясь на договорных отношениях, так как договор прекратил свое действие. Полагает, что со стороны истца прослеживается факт неосновательного обогащения за счет выполненных работ со стороны ответчика. По утверждению заявителя жалобы, суд недостаточно внимательно разобрался в возникшем между сторонами споре, не исследовал результаты судебной экспертизы, и как следствие, необоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату суммы по договору и штрафные санкции.
Истцом Крашенининым Д.В. в лице представителя Шандурской М.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2017 г. между Крашенининым Д.В. (Заказчик) и ИП Сибагатулиной А.М. (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика выполняет ремонтные и отделочные работы по адресу: <.......>, в соответствии со Сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик создает Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает его в соответствии с условиями договора и Приложениями к нему (т.1, л.д.10-15).
Срок начала выполнения работ - 12 января 2017 г., срок окончания работ - 6 марта 2017 г. (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.3 договора Подрядчик приступает к выполнению работ только после поступления авансового платежа, предусмотренного в пункте 5.2, а также при исполнении Заказчиком обязательств, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, 3.1.9 договора.
Цена договора согласно пункту 5.1 определяется как общая стоимость выполненных работ и составляет согласно Смете 962 900 руб. Общая стоимость работ, указанная в Смете, приблизительная (при этом цена за единицу работ остается неизменной). Фактическая стоимость выполненных работ указывается в Актах сдачи-приемки выполненных работ и просчитывается по объему фактически выполненных работ. Окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком в сумме, указанной в Актах сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы путем внесения авансовых платежей. Первый платеж (Депозит) вносится в размере 300 690 руб. в день подписания договора. Далее промежуточные расчеты за выполненные работы производятся в день подписания каждого поэтапного Акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом оплату по каждому такому Акту Заказчик производит непосредственно денежной суммой, а Депозит расходуется при подписании последнего Акта сдачи-приемки. Окончательный расчет между сторонами производится по окончании всех работ, предусмотренных договором, в день подписания последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пунктов 10.1, 10.2 договора поставка "чернового" материала, который применяется в выполняемых работах Подрядчика, предоставление расходных инструментов осуществляется по договоренности силами Подрядчика и за счет Заказчика, поставка "отделочных" материалов, которые применяются в выполняемых работах Подрядчика, осуществляется по договоренности силами Заказчика и за счет Заказчика.
В соответствии со Сметой (Приложение 1 к договору) ответчик обязался выполнить следующие работы: потолок (квартира) - монтаж потолка ГКЛ 1 уровень, монтаж потолка ГКЛ 2 уровень, монтаж перфорированного уголка, оклейка швов ГКЛ серпянкой, шпатлевка и шлифовка потолка, оклейка потолка стеклохолстом, шпатлевка и шлифовка потолка под покраску, окраска потолка на 2 раза, монтаж карниза, шпатлевка и окраска карниза, монтаж диодной ленты; потолок (ванная, душевая, постирочная) - монтаж потолка из ГКЛ по металлокаркасу, проклейка серпянкой швов ГКЛ, шпатлевка и шлифовка ГКЛ, шпатлевка и шлифовка потолка, оклейка потолка стеклохолстом, шпатлевка и шлифовка потолка под покраску, окраска потолка на 2 раза; потолок (балкон) - монтаж потолка из ГКЛ, оклейка швов ГКЛ серпянкой, утепление потолка, шпатлевка и шлифовка потолка, оклейка стеклохолстом потолка, шпатлевка и шлифовка потолка под покраску, окраска потолка на 2 раза; стены (квартира) - обработка стен бетоноконтактом, грунтовка стен на 2 раза, штукатурка стен на 2 раза, штукатурка стен под маяк, оклейка стен серпянкой (швы ГКЛ), монтаж перфорированного уголка, шпатлевка и шлифовка стен, оклейка стен стеклохолстом, шпатлевка и шлифовка стен под покраску, окраска стен на 2 раза, штукатурка откосов, шпатлевка и шлифовка откосов под покраску, оклейка откоса стеклохолстом, окраска откоса на 2 раза, монтаж подоконников, монтаж фальш-стены из ГЛК; стены (постирочная) - штукатурка стен по маякам, обработка стен бетонокартоном, монтаж фальш-стены, монтаж лючка, оклейка швов ГКЛ серпянкой, шпатлевка и шлифовка стен, грунтовка стен на 2 раза, оклейка стен стеклохолстом, шпатлевка и шлифовка стен под покраску, окраска стен на 2 раза; стены (ванна) - обработка стен бетонокартоном, штукатурка стен по маякам, монтаж короба из ГКЛ, облицовка стен кафельной плиткой + затирка швов, облицовка стен мозаикой; стены (душевая) - обработка стен бетоноконтактом на 2 раза, штукатурка стен по маякам, облицовка стен кафельной плиткой + затирка, монтаж фальш-панели из ГКЛ, облицовка скамейки мозаикой; стены (балкон) - утепление стен, обшивка стен ГКЛ, оклейка швов ГКЛ серпянкой, шпатлевка и шлифовка стен, оклейка стен стеклохолстом, шпатлевка стен под покраску, окраска стен на 2 раза; полы (квартира) - грунтовка пола 1 раз, финишное выравнивание пола до 3 см, укладка фанеры на пол (на клей), укладка паркетной доски, монтаж плинтуса на пол, кладка плитки на пол + затирка швов, монтаж теплого пола (кабель); полы (постирочная) - грунтовка пола на 1 раз, кладка плитки на пол; полы (ванная) - грунтовка пола на 2 раза, выравнивание пола до 3 см, укладка плитки на пол + затирка; поля (душевая) - грунтовка пола на 1 раз, гидроизоляция пола, кладка плитки на пол + затирка; полы (балкон) - грунтовка пола на 2 раза, монтаж теплого пола, финишное выравнивание пола, кладка плитки на пол + затирка швов, монтаж плинтуса на пол; сантехнические работы (ванна) - установка ванны, монтаж экрана из ГКЛ по металлокаркасу, облицовка экрана кафельной плиткой, монтаж ниши под ванну, установка раковины подвесной с тумбой, установка вентилятора, установка смесителей; сантехнические работы (душевая) - установка душевой стойки, установка раковины с подвесной тумбой, установка душевого ограждения, монтаж подиума под душ, установка трапа под душ, монтаж литой скамейки (т.1, л.д.16-18).
В смете указана стоимость каждого вида работ, общая стоимость работ составила с учетом скидки 962 900 руб.
Дополнительным соглашением к договору подряда от 23 июня 2017 г. сторонами согласовано увеличение сроков выполнения работ - до 20 сентября 2017 г.
Представленными квитанциями подтверждаются обстоятельства уплаты истцом ответчику денежных средств на общую сумму 1 370 000 руб., из которых 700 690 руб. - оплата по договору, 470 000 руб. - оплата за материалы (т.1, л.д.22-24), что стороной ответчика не оспаривалось.
22 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованиями возврата уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда (т.1, л.д.26).
В ходе производства по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "ЗапСибЭкспертиза" объемы и качество выполненных ИП Сибагатулиной А.М. на основании договора от 11 января 2017 г. ремонтно-строительных работ не соответствуют условиям договора, смете к договору и дизайн-проекту. Экспертом был произведен анализ ремонтно-строительных работ, которые не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме ИП Сибагатулиной А.М. в рамках договора от 11 января 2017 г., результаты отображены в таблице. Экспертом установлено, что стоимость выполненных работ, исходя из стоимости этих работ по условиям договора, составляет 776 632 руб. 06 коп. Стоимость выполненных работ (дополнительные работы, не предусмотренные договором и сметой) составляет 167 911 руб. 32 коп. Стоимость невыполненных работ, исходя из стоимости этих работ по условиям договора, составляет 218 727 руб. 50 коп. При исследовании объекта в выполненных работах экспертом были установлены дефекты, в отношении которых сделан вывод об устранимости. Стоимость устранения недостатков согласно локально-сметному расчету составляет 14 459 руб. 44 коп. (с учетом НДС) (т.1, л.д.206-287).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора нарушены, работы в срок не выполнены, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 370 000 руб. Неполучение ответчиком претензии не принято судом во внимание со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статей 23, 28 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойки, применив к их размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков выполнения работ - 100 000 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 15 000 руб., на основании статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно буквальному толкованию условий договора ответчик по договору обязался выполнить перечень строительных работ, определенные виды которых с указанием стоимости каждого вида работ были указаны в Смете.
Таким образом, предметом договора являлось не выполнение какого-либо одного вида работы, а совокупность различных видов строительных работ с отдельной стоимостью, в отношении каждого из которых предполагалось наличие определенного результата.
Из обстоятельств дела следует, что ответчиком по договору подряда указанные в Смете работы выполнялись, что по существу истцом не оспаривалось и подтверждено выводами судебной экспертизы.
Так, из заключения эксперта следует, что ответчиком фактически были выполнены работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором, на сумму 776 632 руб. 06 коп., при этом, недостатки в выполненных работах являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 14 459 руб. 44 коп.
Основанием заявленных истцом требований о расторжении договора являлись обстоятельства нарушения сроков выполнения работ по договору.
Однако, поскольку предметом договора являлось выполнение конкретных указанных в Смете строительных работ с выделением стоимости каждого вида работ, при том, что работы, указанные в Смете, ответчиком выполнялись, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика всей уплаченной истцом денежной суммы, в том числе за выполненные в предусмотренный договором срок работы по договору, у суда не имелось.
Стороной истца не оспаривались те обстоятельства, что работы, указанные в Смете, в установленный договором срок ответчиком производились, в судебном заседании представитель истца затруднилась определенно ответить, когда были окончены работы, которые ответчиком выполнены, в связи чем судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что фактически выполненные ответчиком на объекте работы не были произведены в предусмотренный соглашением сторон срок.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Наличие недостатков в выполненных работах в силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей не является основанием для расторжения договора. Правом на отказ от договора на выполнение работ потребитель вправе воспользоваться в случае наличия в выполненных работах существенных недостатков, а также в случае, если исполнителем не устранены недостатки в разумный установленный потребителем срок.
Однако согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 14 459 руб. 44 коп., недостатки являются устранимыми, каких-либо оснований для вывода об их существенности не имеется, требований об устранении недостатков до обращения в суд истцом ответчику не заявлялось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения договора и взыскания всех уплаченных денежных средств, включая стоимость выполненных работ и использованных материалов, в условиях отсутствия существенных недостатков в выполненных работах, непредъявления истцом требований о их устранении ответчику, отсутствии доказательств нарушения согласованных сторонами сроков в отношении определенных выполненных ответчиком работ, не имелось.
Те обстоятельства, что не все предусмотренные сметой работы были ответчиком выполнены, ответчиком не оспаривались.
Однако, как следует из материалов дела, истцом ответчику за выполнение работ было уплачено 700 690 руб., тогда как заключением эксперта установлено выполнение предусмотренных сметой работ на сумму 776 632 руб. 06 коп.
Таким образом, фактически истцом не были оплачены работы, которые ответчиком не были выполнены, напротив, из заключения эксперта следует, что сумма уплаченных денежных средств меньше суммы выполненных работ, кроме того, экспертом установлены обстоятельства выполнения ответчиком работ, не предусмотренных условиями договора.
В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводам эксперта в заключении, принятом судом в качестве надлежащего доказательства, не дана правовая оценка.
Поскольку на момент направления претензии истцом часть работ была выполнена, при этом договор содержит самостоятельные виды работ и их стоимость, судебная коллегия полагает, что отказаться от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ истец был вправе только в отношении тех видов работ, которые ответчиком фактически не были выполнены.
Однако данные работы истцом не были оплачены, в связи с чем каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за выполненные работы (с учетом стоимости материалов на их выполнение) у суда не имелось.
Положения части 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылался истец в обоснование иска, достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании всей уплаченной по договору денежной суммы в данном случае являться не могут в силу следующего.
Сам по себе факт отсутствия подписанного акта приема-передачи выполненных работ не является достаточным основанием для взыскания стоимости их выполнения в полном объеме.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом акт выполненных работ, хотя и является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, в то же время законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судебная коллегия полагает, что возврат истцу уплаченных денежных средств за фактически выполненные ответчиком работы, в условиях отсутствия в них существенных недостатков, что подтверждено заключением судебной экспертизы, только на том основании, что между сторонами не подписан акт приема-передачи выполненных работ, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав и влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, на что обоснованно ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы.
Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлена переписка между сторонами, в которой ответчиком назначено время для подписания актов выполненных работ, то есть предприняты меры к передаче истцу объема выполненных работ. Однако доказательств принятия истцом предложения ответчика и наличия со стороны ответчика каких-либо препятствий к подписанию акта выполненных работ не представлено.
Судебная коллегия полагает, что обязанности подрядчика выполнить работы корреспондирует обязанность заказчика их принять, при этом данная обязанность заказчика по договору истцом не исполнена.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Дутов В.А., непосредственно выполнявший работы на объекте, который пояснил, что работы, которые выполнялись, заказчик принимал, в отношении тех работ, где были претензии, работы переделывались, однако указанные показания свидетеля судом необоснованно не были приняты во внимание.
Судебная коллегия считает также заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условиями договора предусмотрено внесение последующих платежей по договору в день подписания каждого поэтапного Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора), в связи с чем внесение последующих платежей Заказчиком по договору подтверждает принятие соответствующей части выполненных работ.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 370 000 руб., уплаченных за фактически выполненные ответчиком работы и использованные при выполнении этих работ материалы.
Иные заявленные истцом требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа являются производными и вследствие отказа в удовлетворении основных требований также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что предметом настоящего иска являлось расторжение договора с возвратом всей уплаченной по договору денежной суммы по основанию нарушения срока выполнения работ, оснований для удовлетворения данного иска в силу вышеизложенного у суда не имелось, при этом, в связи с установлением в ходе производства по делу обстоятельств наличия в выполненных работах устранимых недостатков истец не лишен права требовать от ответчика их устранения либо соответствующего уменьшения цены договора в соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей, что предметом и основанием настоящего иска не являлось и не может быть рассмотрено в рамках данного дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Крашенинина Д.В. к индивидуальному предпринимателю Сибагатулиной А.М. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
