Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4524/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.
при секретаре Мариничевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Малафеева Н.К. Трудова Н.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Грошева А. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, которым исковые требования Малафеева Н. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Малафеева Н. К. взысканы расходы на устранение недостатков - ... рублей, неустойка - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, расходы по оплате экспертизы - ... рублей, расходы на представителя - ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Малафееву Н. К. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Малафеева Н.К. Трудова Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение прав потребителя, Малафеев Н.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус") о взыскании расходов на исправление недостатков автомобиля - ... рублей, неустойки за период с <ДАТА> по дату вынесения решения из расчета ... рублей за каждый день просрочки, неустойки, исчисленной аналогично со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа, расходов на оценку ... рублей, представительских расходов ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по договору купли-продажи у продавца ООО "Автосалон "Авангард" покупателем Малафеевым Н.К. был приобретен в собственность и оплачен автомобиль Kia Rio с идентификационным номером N... стоимостью ... рублей. В период гарантийного срока <ДАТА> Малафеевым Н.К. обнаружено вспучивание лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, на заднем правом и заднем левом крыльях, на порогах в проёмах передней левой, задней правой и задней левой дверей, вспучивание и следы коррозии на лакокрасочном покрытии порогов с внешней стороны около всех дверей. Истцу было отказано в безвозмездном устранении недостатков по требованиям, направленным
ООО "Авто-Салон Северный", ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус",
ООО "Киа Моторос Россия СНГ". <ДАТА> Малафеев Н.К. обратился к инженеру ООО "Авто-Салон Северный" Цыбину В.И., с которым было достигнуто соглашение об устранении вспучивания лакокрасочного покрытия на порогах в проёмах передней левой, задней правой и задней левой дверей. Истец повторно обратился к ООО "Авто-Салон Северный" <ДАТА>, в связи с отсутствием инженера по гарантии ему было отказано в разрешении вопроса.
<ДАТА> обратился к инженеру для выполнения гарантийного ремонта, инженер Илюшин Г.Л. отказал в выполнении гарантийного ремонта, так как автомобиль был старше пяти лет. <ДАТА> экспертом по результатам осмотра автомобиля, с уведомлением сторон, были установлены повреждения без признаков внешнего механического разрушения, причиной которых явилось нарушение технологического процесса подготовки кузова к окраске. В дальнейшем Малафеевым Н.К. были устранены недостатки автомобиля, за что уплачено
... рублей. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в указанной сумме. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Истец Малафеев Н.К. в судебное заседание не явился, его представитель Трудов Н.Ю. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что Малафеев Н.К. был приглашен для проведения проверки качества спорного автомобиля, которая не была проведена по причинам, зависящим от ООО "Авто-Салон Северный". Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме либо в случае удовлетворения иска - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Киа Моторос Россия СНГ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авто-Салон Северный" не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на неправильное определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе представитель ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Грошев А.И. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Малафеевым Н.К. не доказан факт возникновения недостатков в автомобиле до его передачи потребителю,
ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" были приняты меры для удовлетворения в досудебном порядке требований истца, который уклонялся от предоставления автомобиля на проверку качества.
Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в апелляционной жалобе представитель Малафеева Н.К. Трудов Н.Ю. по мотиву нарушения норм материального права просит отменить решение суда в указанной части, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности заявленных истцом сумм последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Малафеева Н.К. Трудова Н.Ю. представитель ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус"
Грошев А.И. просит ее отклонить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные Малафеевым Н.К. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 4, 13, 15, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение сроков устранения недостатков товаров изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом суд, установив факт нарушения прав потребителя изготовителем автомобиля Kia Rio с идентификационным номером N..., не удовлетворившим добровольно требования об устранении возникших в период гарантийного срока недостатков лакокрасочного покрытия, обоснованно исходил из того, что нарушенное право Малафеева Н.К. подлежит восстановлению путем взыскания с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" расходов на устранение недостатков автомобиля в размере ... рублей с компенсацией морального вреда, выплатой неустойки и штрафа, которые с учетом правил статей 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению до
... рублей, до ... рублей и до ... рублей соответственно. При этом проигравшая дело сторона обязана также возместить представительские расходы ... рублей, размер которых определен с учетом правил статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между продавцом
ООО "Автосалон "Авангард" и покупателем Малафевым Н.К. заключен договор купли-продажи N..., по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль Kia Rio с идентификационным номером N... 2013 года выпуска стоимостью ... рублей.
Изготовителем автомобиля является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".
Согласно сервисной книжке, на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев с даты передачи товара потребителю или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
Условия гарантийного обслуживания истцом были соблюдены.
Доказательств обратному материалы дела не содержат.
В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, на заднем правом и заднем левом крыльях, на порогах передней левой, задней правой и задней левой дверей, вспучивание и следы коррозии ЛКП порогов с внешней стороны четырех дверей, с требованием об устранении которых Малафеев Н.К. начал обращаться в ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ООО "Киа Моторос Россия СНГ", ООО "Авто-Салон Северный" с <ДАТА>.
Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком (л.д.56-66).
<ДАТА> Малафееву Н.К. было отказано в просьбе об устранении недостатков со ссылкой на истечение гарантийного срока мастером приемки
ООО "Авто-Салон Северный".
Доводы истца о неоднократном обращении в ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в период с <ДАТА> по <ДАТА> и получении отказов в осмотре автомобиля со ссылкой на отсутствие на рабочем месте инженера по гарантии ответчиком не опровергнуты, документы о нахождении на рабочем месте специалиста, ответственного за обслуживание гарантийных автомобилей, суду первой инстанции не представлены. Следовательно, факт отсутствия уполномоченного должностного лица в период до <ДАТА> установлен.
Экспертным заключением ООО "АвтоСпецЦентр" по оценке лакокрасочного покрытия кузова автомобиля от <ДАТА> подтверждено, что на автомобиле Kia Rio 2013 года выпуска имеются повреждения (дефекты) в виде локальных очагов коррозии и отслаивания лакокрасочного покрытия без признаков внешнего воздействия, причиной которых является нарушение технологического процесса подготовки кузова к окраске.
Экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю по причинам, за которые изготовитель не отвечает, ответчиком не приведено.
Ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно было заявлено с условием наличия в материалах дела документов об участии автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях. В апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено. Доводы об участии автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях объективно не подтверждены.
Стоимость устранения недостатков в автомобиле составила ... рублей, уплаченных истцом.
Совершение ответчиком действий, направленных на удовлетворение претензии потребителя, объективно не установлено.
Само по себе разъяснение о необходимости проведения осмотра автомобиля без указания конкретного времени и места его доставки, а также указания лица, ответственного за прием автомобиля, не может быть расценено как содействие производителя товара потребителю в разрешении возникшего вопроса, поэтому санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя применены судом обоснованно.
Учитывая отсутствие у истца тяжких последствий от действий ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, штрафа, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что поводов к увеличению взысканных сумм не усматривается, так как частичное удовлетворение иска не привело к необоснованному освобождению ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" от ответственности за невыполнение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара третьими лицами.
<ДАТА>, <ДАТА> между Трудовым Н.Ю. и Малафеевым Н.К. были заключены договор и дополнительное соглашение на оказание юридических услуг по вопросу защиты потребительских прав в связи с обнаружением <ДАТА> недостатков автомобиля Kia Rio с идентификационным номером N..., последним произведена оплата в размере 8000 рублей.
Трудов Н.Ю., действуя по доверенности от имени Малафеева Н.К., составил претензии и направил их в адрес заинтересованных лиц, составил исковое заявление, представлял интересы в суде первой инстанции <ДАТА>,
<ДАТА>.
Исходя из продолжительности и количества судебных заседаний, характера спорного правоотношения, совершенных Трудовым Ю.Н. процессуальных действий, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применен принцип разумности и не находится оснований для увеличения установленного судом размера представительских расходов Малафеева Н.К.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционные жалобы представителя
Малафеева Н.К. Трудова Н.Ю., представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Грошева А.И. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая
2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Малафеева Н.К. Трудова Н.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Грошева А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
