Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Алтаяковой А.М. и Стус С.Н.
при помощнике судьи: Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" по доверенности Хардиной Р. А. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года по делу по иску Таранова Е. В. к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" филиалу Акционерного общества "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Таранов Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" филиалу Акционерного общества "НАСКО" (далее АО "НАСКО", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба, он обратился в АО "НАСКО", представив необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая отказ страховщика незаконным, он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость ущерба при повреждении транспортного средства составила 150968 рублей. Досудебная претензия страховщиком также не была удовлетворена. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО "НАСКО" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 127500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец Таранов Е.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представители истца Таранова Е.В. по доверенности Румилова А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО "НАСКО" в лице руководителя временной администрации Корякина Д.А., третьи лица Мишко Н.И., Колесников А.С., Представители СК "Согаз", АО "АльфаСтрахование", Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года исковые требования Таранова Е.В. удовлетворены в части. С АО "Национальная страховая компания Татарстан" филиал АО "НАСКО" в пользу Таранова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 127500 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 63750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5625,50 рублей.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО "НАСКО" по доверенности Хардина Р.А. ставит вопрос о незаконности постановленного по делу решения. Указывает на то, что спор разрешен судом с нарушением правил компетенции, поскольку дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывает на то, что суд обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и применить данные положения к штрафу, снизить его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие последствий нарушенного обязательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о соразмерности взысканного судом штрафа.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель конкурсного управляющего АО "НАСКО" по доверенности Хардина Р.А., третьи лица Мишко Н.И. и Колесников А.С. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции, 12 июня 2018 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N принадлежащего Таранову Е.В., под управлением Колесникова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Мишко Н.И.
В результате ДТП автомобиль "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.
Определением N от 12 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Мишко Н.И.
Гражданская ответственность Таранова Е.В. на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО", ответственность Мишко Н.И. в СК "СОГАЗ".
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО 15 июня 2018 года истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.
Экспертом по поручению страховой компании проведено независимое трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП, составлено экспертное заключение.
26 июня 2018 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что повреждения транспортного средства по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению N от 13 сентября 2018 года стоимость ущерба при повреждении транспортного средства "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N составляет 150968 рублей.
18 февраля 2019 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы на экспертизу, однако ответа на претензию не последовало.
В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости повреждений к заявленному ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА "<данные изъяты>
Согласно заключению N от 13 мая 2019 года эксперта ЭА "<данные изъяты> ФИО13, характер механических повреждений, их сложность, состояние самих повреждений передней и левой части автомобиля "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N, соответствуют повреждениям по высоте от уровня дорожного покрытия, глубине внедрения, повреждений на правой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N позволяют сделать вывод о том, что повреждения на автомобилях соответствуют столкновению автомобиля "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Средняя стоимость аналога АМТС марки "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N на 12 июня 2018 года с учетом округления составляет 159000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки "Toyota Chaser" с учетом повреждений полученных в результате событий, произошедших 12 июня 2018 года, по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА, установленными Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года, с учетом износа и округления составляет 137600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, полученных в результате событий, произошедших 12 июня 2018 года, по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА, установленными Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года, без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 244300 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного АМТС марки "Toyota Chaser" на 12 июня 2018 года с учетом округления составляет 31500 рублей.
С учетом заключения судебной экспертизы, относящей повреждения автомобиля истца к последствиям ДТП от 12 июня 2018 года, суд пришел к выводу о признании случая страховым и о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 127500 рублей (159000-31500=127500).
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, счел возможным взыскать с АО "НАСКО" в пользу истца 63750 рублей, что составляет 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа отвечает его правовой природе как санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.
Установив нарушение прав истца - потребителя со стороны страховщика АО "НАСКО", суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал необходимыми расходы истца, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом), судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
По смыслу приведенной нормы иски, принятые к производству суда общей юрисдикции до введения процедуры банкротства, подлежат рассмотрению судом по существу.
Из материалов дела усматривается, что решение о признании АО "НАСКО" несостоятельным (банкротом) и возложении функций конкурсного управляющего банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" принято 27 августа 2019 года.
Принимая во внимание, что истец Таранов Е.В. обратился с иском в суд общей юрисдикции 1 марта 2019 года, то есть до введения арбитражным судом процедуры банкротства, то данный спор правомерно разрешен судом по существу. Изложенное опровергает позицию автора жалобы о необходимости прекращения производства по делу за неподведомственностью спора.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
При подаче представителем конкурсного управляющего АО "НАСКО" по доверенности Хардиной Р.А. апелляционной жалобы на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года государственная пошлина не была оплачена и определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 октября 2016 года ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В этой связи на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "НАСКО" в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения допущена описка во втором абзаце его резолютивной части в указании наименования валюты: вместо "неустойку в размере 50000 рублей" ошибочно указано "неустойку в размере 50000 затраты".
Принимая во внимание, что допущенная описка носит явный характер, не затрагивает существа принятого решения суда, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную описку.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" по доверенности Хардиной Р. А. - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Исправить описку в решении Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года, указав во втором абзаце его резолютивной части "неустойку в размере 50000 рублей" вместо "неустойку в размере 50000 затраты".
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
