Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2020 года №33-4524/2019, 33-336/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-336/2020
46RS0031-01-2019-002044-49)








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


28 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Алехиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛАДА" к Яковину Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно установленного гаража, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Яковина А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ЛАДА" к Яковину Александру Николаевичу - удовлетворить.
Обязать Яковина Александра Николаевича устранить чинимые ООО "ЛАДА" препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "обслуживание автотранспорта", расположенным по адресу <адрес>, путем демонтажа (сноса) за свой счет металлического гаража размером 4 м х 6,5 м коричневого цвета, расположенного на принадлежащем ООО "ЛАДА" на праве аренды земельном участке в 13 м от проезжей части по <адрес> и в 42 м от границы ГСК-1.
Взыскать с Яковина Александра Николаевича в пользу ООО "ЛАДА" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЛАДА" обратилось в суд с указанным иском к Яковину А.Н. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Курска и ООО "ЛАДА" заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО "ЛАДА" в аренду передан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора аренды на участке не имеется объектов недвижимости, однако фактически на нем расположены незаконно установленные гаражи, одним из которых пользуется ответчик Яковин А.Н. Гараж установлен самовольно, разрешительных документов на установку гаража у ответчика не имеется. Поскольку в добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным, то ООО "ЛАДА" вынуждено обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Яковин А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Лада" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Яковина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Курска и ООО "ЛАДА" заключен договор в соответствии с которым ООО "ЛАДА" передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для обслуживания автотранспорта, в аренду сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также установил, что на переданном истцу в аренду земельном участке расположен принадлежащий Яковину А.Н. гараж, представляющий собой металлическую конструкцию размером 4х6,5 м, коричневого цвета, не являющийся капитальным строением, в 13 м от проезжей части по <адрес> и в 42 м от границы ГСК-1.
ДД.ММ.ГГГГ Яковин А.Н. обращался к председателю ГСК-1 с заявлением о принятии его как собственника гаража N в члены ГСК-1, однако в принятии в члены ГСК-1 ему было отказано со ссылкой на то, что спорный гараж установлен за кадастровыми границами ГСК-1.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий Яковину А.Н. гараж расположен на территории спорного земельного участка, переданного в аренду истцу, без каких-либо правоустанавливающих и разрешительных документов на установку спорного сооружения либо на использование земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что данное временное сооружение находится на земельном участке незаконно, истцы в связи с наличием гаража ограничиваются в полноценном использовании всего земельного участка в соответствии с его целевым назначением, и удовлетворил заявленные исковые требования.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды необоснованно не указано на наличие на спорном земельном участке гаражей, хотя фактически они там расположены, а также о том, что ООО "ЛАДА" не занимается деятельностью, для которой предоставлялся земельный участок, не могут являться основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения. В судебном заседании было достоверно установлено, что гараж, принадлежащий Яковину А.Н., расположен на спорном земельном участке без соответствующих разрешений, в установленном законом порядке данный гараж не оформлялся, земельный участок для данных целей Яковину А.Н. не предоставлялся. Отсутствие законных оснований для размещения гаража не отрицал и сам ответчик при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Принятие ответчиком в настоящее время мер по включению его в члены ГСК-1, на что указывается в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о незаконности либо не обоснованности решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств установлено наличие правовых оснований для демонтажа гаража, принадлежащего ответчику.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Яковина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка