Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4524/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрельцова В.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стрельцова В.В. к Кузеванову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Стрельцова В.В., его представителя Семичевой Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Кузеванова А.А., его представителя Иванова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Стрельцов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузеванову А.А., в котором с учетом уточнения требований просил: расторгнуть договор подряда N от 01.05.2017 года, заключенный между ним и Кузевановым А.А.; взыскать с Кузеванова А.А. в свою пользу 233 152 рубля в счет стоимости предстоящих расходов на устранение недостатков подрядных работ; 20140,70 рублей в счет неустойки за просрочку по договору строительного подряда, исчисленной по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 10.06.2017 года по 21.06.2018 года; 15 869,60 рублей в возмещение судебных расходов, из которых 15000 рублей - на оплату технического заключения, почтовых на отправку телеграмм - 293 рубля, претензии в адрес ответчика -576,60 рублей; 5890 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче уточненного иска.
В обоснование исковых требований указано, что 01.05.2017 года между истцом и генеральным директором ООО "АкваСтрой" - Кузевановым А.А. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по принадлежащему истцу элингу N в ДНТ КДВМК "Т.". Стоимость работ в размере 300 000 рублей, истцом была полностью уплачена ответчику; ему созданы все необходимые условия для производства работ. Однако свои обязательства по договору ответчик не выполнил; работы произведены с браком и низким качеством. 11.07.2017 года ответчик полностью прекратил все работы на объекте, сняв с него рабочих, так и не выполнив всех условий договора подряда. Тем же числом между истцом и ответчиком составлен акт сдачи-приемки работ с указанием в нем на необходимость устранения всех замечаний по качеству выполненных работ. Требования адресованной истцом ответчику письменной претензии от 21.07.2017 года о необходимости исправления недостатков работ и компенсации за нарушение сроков сдачи объекта ответчиком проигнорированы. В обоснование иска истец изначально сослался на техническое заключение ООО "Стандарт Оценка", согласно которому были выявлены многочисленные дефекты выполненных ответчиком строительно-монтажных работ; стоимость необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 237 598 рублей, стоимость необходимых материалов 68 186 рублей. Впоследствии истец, уточнив требования, исходил из заключения судебной экспертизы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Стрельцов В.В., настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, судебных расходов, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков в размере 162152 рублей, неустойки - 20000 рублей, судебных расходов - 15 869,60 рублей и штрафа - 91076 рублей, по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).
Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).
В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).
Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Из пункта 1 ст. 29 названного Закона следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Стрельцову В.В. на основании договора купли-продажи от 28.03.2017 года принадлежат земельный участок с КН N и эллинг с КН N, расположенные по адресу: <адрес>.
01.05.2017 года между Стрельцовым В.В. (заказчиком) и Кузевановым А.А. (исполнителем) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: демонтажные работы; возведение задней стены; монтаж армопояса; кладку 3-х рядов на передней и задней стене; кладку задней стены; устройство крыши с утеплением и OSB; установку окон мансардных; установку ворот задних; кладку стен второго этажа; площадку для машины; ступени от дороги до низа; монтаж перекрытия между 1 и 2, 2 и 3 этажом; стяжку цокольного этажа и спуск на воду; утепление фасада и все сопутствующие этому перечню работы, здания эллинга N и приэллинговой территории в пос. Б. в ДВМК "Т.".
Данным договором предусмотрено, что работы по договору выполняются исполнителем из материалов заказчика. Стоимость всего объема работ договорная и составляет 300000 рублей. Договор вступает в силу с момента подписания. Срок исполнения подрядных работ составляет 40 дней с момента подписания договора. По окончании работ стороны подписывают акт выполненных работ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В счет оплаты стоимости предусмотренных договором работ истцом уплачено ответчику безналичным переводом на счет банковской карты последнего: 06.05.2017 года - 50000 рублей; 24.05.2017 года в сумме 50000 рублей; 21.06.2017 года в сумме 50000 рублей; 07.07.2017 года в сумме 79000 рублей, а всего 229000 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик Кузеванов А.А. не оспаривает осуществление им на постоянной основе предпринимательской деятельности, связанной со строительством; в суде апелляционной инстанции пояснил, что изначально предложил истцу заключить договор подряда с юридическим лицом; работы на объекте истца осуществлялись, как самим ответчиком, так и нанятыми им рабочими; согласно выписке из ЕГРЮЛ Кузеванов А.А. с 03.07.2013 года является генеральным директором и учредителем ООО "АКВА-СТРОЙ", одним из видов деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Приведенные обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что не было учтено судом при принятии решения.
11.07.2017 года результат предусмотренных договором от 01.05.2017 года работ был предъявлен исполнителем Кузевановым А.А. заказчику Стрельцову В.В. с составлением двустороннего акта сдачи приемки, датированного 11.07.2017 года, в котором зафиксированы, в том числе замечания по качеству выполненных работ и необходимость их устранения ответчиком.
21.07.2017 года истцом Стрельцовым В.В. в односторонне порядке составлена письменная претензия, адресованная ответчику Кузеванову А.А., с указанием недостатков выполненных работ по договору, требующих устранения, получение которой 20.09.2017 года не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно представленному истцом в суд техническому заключению N18Э-12/2017, составленному специализированной организацией ООО "Стандарт Оценка" по результатам обследования эллинга N по адресу: <адрес>, выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, существенно влияющие на прочностные и эксплуатационные характеристики конструкции здания. Выполненные работы не отвечают требованиям СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76". Общая стоимость требуемых восстановительных строительно-монтажных работ с учетом вышеизложенного составляет 237598 рублей, в том числе стоимость материала 68186 рублей.
Согласно заключению N от 31.05.2018 года ООО "Декорум" по результатам проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной строительно-технической экспертизы, площадка под автомобиль, подпорный фундамент, ступени здания выполнены качественно. Фасадные работы имеют множественные дефекты в части отклонения от вертикальной плоскости, а также качества штукатурных работ. Стяжка пола 1 этажа имеет дефекты в части недопустимых отклонений от плоскости. Полы 2 этажа имеют недопустимые отклонения от плоскости. Кровля здания имеет дефекты в части примыканий, в результате чего образуются протечки. Кладка стен здания из пенобетонных блоков имеет локальные дефекты, однако дефектов, влияющих на несущую способность не выявлено. Окно, смонтированное на лицевом фасаде повреждено, либо имеет брак. Желоба, смонтированные на задней части фасада имеют контруклон.
По результатам обследования экспертом рекомендованы следующие работы для устранения выявленных дефектов: в части фасадных работ требуется полный демонтаж штукатурного слоя и устройство нового в соответствии с требованиями нормативных документов; стяжка пола 1 этажа требует выравнивания специальными составами; стяжка 2 этажа требует полной переделки; на кровле здания требуется переделка примыканий с герметизацией швов; поврежденное окно подлежит замене; желоба, смонтированные на заднем фасаде необходимо перенавесить.
Все выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ, а также требований нормативно-правовых актов в сфере строительства. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 233152 рубля.
Таким образом, действительно, как установлено по результатам проведенной судебной экспертизы, предусмотренные договором от 01.05.2017 года подрядные работы, выполнены ответчиком с отступлениями от обязательных требований нормативных документов в сфере строительства, имеют устранимые недостатки, перечисленные в адресованной истцом ответчику претензии, датированной 21.07.2017 года, врученной ему 20.09.2017 года.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы об объеме некачественно выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков, не усматривается.
Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы в части стоимости работ по устранению недостатков, при отсутствии доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, являются несостоятельными.
Приведенный в заключении судебной экспертизы объем некачественно выполненных работ ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Учитывая, что работы, предусмотренные договором подряда выполнены, недостатки таких работ являются устранимыми, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора подряда Nб/н от 01.05.2017 года, заключенного между Стрельцовым В.В. и Кузевановым А.А.
Отказывая в иске о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда, а поскольку такое право не предусмотрено договором, то не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.
Вместе с тем, суд не учел, что с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", при установленном факте некачественного выполнения работ, который к тому же не оспаривается ответчиком, потребитель не может быть лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, работы по договору подряда выполнены с приведенными выше недостатками, которые не устранены, истцом ответчику по договору стоимость работ оплачена не в полном размере; не оплачена сумма в размере 71000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение в части отказа во взыскании стоимости работ по устранению недостатков подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 162152 рубля, исходя из следующего расчета: (цена работ по договору 300000 рублей - уплаченные по договору 229000 рублей = 71000 рублей; стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ 233152 рубля - 71000 = 162152 рубля).
Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца указанную сумму в размере 162152 рубля, судебная коллегия считает, что данная сумма должна быть определена с учетом 71000 рублей, обязанность по уплате которых истцом не исполнена, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора подряда.
Также необоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец, уточнив требования, просил взыскать неустойку по договору, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, но от требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не отказывался, а также то, что требования истца - потребителя, изложенные в претензии, не устранены, установлено нарушение прав потребителя, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно ст. 22, п. 5 ст. 28 и п. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и пределов заявленных требований, в размере 20000 рублей.
При этом, с учетом содержания приведенного выше акта сдачи приемки работ, в котором содержались замечания по качеству выполненных работ и указание на необходимость их устранения, а также содержания последующей претензии, полученной ответчиком, судебная коллегия считает, что досудебные требования потребителя к ответчику были изложены соответствующим допустимым способом.
Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворения требований потребителя в указанной выше части, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91076 рублей, исходя из следующего расчета: (162152 + 20000 = 182152 /2 = 91 076).
Кроме того, с учетом удовлетворения требований, положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 869,60 рублей, из которых 15000 рублей - расходы на оплату технического заключения ООО "Стандарт Оценка" N18Э-12/2017, 293 рубля - почтовые расходы на отправку телеграмм, 576,60 рублей - расходы на отправку претензии в адрес ответчика, поскольку такие расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для истца.
Учитывая, что требования истца Стрельцова В.В. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", государственная пошлина в размере 5932,28 рублей, от уплаты которой освобожден истец, на основании положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Кузеванова А.А. в доход местного бюджета. При этом, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Стрельцова В.В. к Кузеванову А.А. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, судебных расходов и вынести в данной части новое решение, которым данные исковые требования Стрельцова В.В. удовлетворить частично, взыскать с Кузеванова А.А. в пользу Стрельцова В.В. стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 162152 рублей, неустойку - 20000 рублей, судебные расходы - 15 869,60 рублей и штраф - 91076 рублей.
Взыскать с Кузеванова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5932,28 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
