Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4524/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 ноября 2018 г. дело по жалобе на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июня 2018 года, которым постановлено взыскать с Мосеевой Н.В.: в пользу Керимова Т.Н. оглы денежные средства в сумме 500000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 01.07.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.; в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебных экспертиз" денежные средства в размере 13200 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N2-792/2018.
В удовлетворении встречного иска Мосеевой Н.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца Митюковой Е.Г., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Керимов Т.Н.о. обратился в суд с иском к Мосеевой Н.В. о взыскании 500000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8200 руб.
В обоснование иска указано на то, что 01.07.2017 Керимов Т.Н.о. и Мосеева Н.В. заключили договор купли-продажи автомобиля LADA GFL 130 VESTA 2016 года выпуска, идентификационный номер N стоимостью 500000 руб. Деньги истец передал продавцу при подписании договора, а продавец передала покупателю оригинал ПТС, выданный заводом-изготовителем. Факт передачи денежных средств в указанной сумме отражен в п. 4 договора и подтверждается подписью Мосеевой Н.В. в договоре. До подписания договора Мосеева Н.В. попросила, чтобы Керимов Т.Н.о. разрешилей какое-то время попользоваться автомобилем, поэтому свидетельство о регистрации осталось у Мосеевой Н.В. Через некоторое время Керимов Т.Н.о. стал требовать, чтобы Мосеева Н.В. передала ему автомобиль, но продавец от передачи автомобиля уклонялась. 13.02.2018 истец направил ответчику письменное требование об исполнении договора купли-продажи, но ответа не последовало.
Мосеева Н.В. обратилась со встречным иском о признании сделки купли-продажи автомобиля притворной.
В обоснование иска указано на то, что договор купли-продажи автомобиля с Керимовым Т.Н.о. не заключала и не подписывала, 500000 руб. не получала. Указано, что фактически в тот момент был заключён договор займа между Керимовым Т.Н.о. и Снигиревым А.В. на сумму 150000 руб. Данные деньги были получены также Снигиревым А.В. Указано, что Мосеева Н.В. подписывала договор займа. Керимов Т.Н.о. обманным путем среди других документов подставил для подписи договор купли-продажи спорного транспортного средства.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мосеева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Керимова Т.Н.о. Апеллянт указала на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда о заключении сторонами договора купли-продажи автомобиля, получении ответчицей 500000 руб. Автор жалобы указывает на вероятностный характер заключения экспертизы, неразрешённость судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. В жалобе сделана ссылка на объяснения ФИО14 о недостатках экспертизы, привлечённого к участию в деле в качестве специалиста, указано на отсутствие ответа в экспертизе на вопрос суда о причастности Керимова Т.Н.о. к изготовлению подписи от имени Моисеевой Н.В. в договоре купли-продажи автомобиля.
В возражениях представитель истца Митюкова Е.Г. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
На основании ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что 01.07.2017 Керимов Т.Н.о. и Мосеева Н.В. заключили договор купли-продажи автомобиля LADA GFL 130 VESTA 2016 года выпуска, идентификационный номер (N стоимостью 500000 руб. Деньги в указанной сумме истец передал Мосеевой Н.В. при подписании договора. Данные обстоятельства подтверждены не только объяснениями истца, но и содержанием договора, в т.ч. п.4 соглашения подтвержден факт передачи 500000 руб. Керимовым Т.Н.о. Мосеевой Н.В. По заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведённой по ходатайству ответчицы, в графе подпись на договоре рукописная запись фамилии и инициалов продавца произведена Мосеевой Н.В. Эксперт пришёл к выводу о вероятном выполнении краткой подписи также Мосеевой Н.В., указав на ограниченный объём графического материала для исследования.
Судом установлено, что в подтверждении совершения сделки ответчицей истцу был передан паспорт транспортного средства. В качестве доказательств объяснений истца обоснованно приняты во внимание фото автомашины, зафиксировавшие внешнее состояние транспортного средства на день совершения сделки, а также объяснения самой Мосеевой Н.В. о том, что договор она подписывала попутно с другими документами, не вникая в его содержание.
Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчицы и её представителя о притворности указанной сделки купли-продажи автомобиля.
Учитывая указанные обстоятельства, правильно оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании по существу разрешены ходатайства представителя ответчицы о проведении повторной и дополнительной экспертизы. Само по себе ошибочное именование судом вида экспертизы в определении, вынесенное по результатам обсуждения ходатайства представителя ответчицы о проведении дополнительной экспертизы в протоколе судебного заседания на л.д.194 т.1 является формальным, содержит указание на ч.3 ст. 87 ГПК, мотивы принятого постановления. Поэтому указанный недостаток не влечет правовых последствий, на которых настаивает автор жалобы.
Ссылка апеллянта на объяснения ФИО15 полагавшего об ошибочности выводов экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 188 ГПК РФ сама по себе консультация специалиста не имеет доказательственного значения. Кроме того, выводы данного специалиста не подтверждены необходимым образом, опровергнуты последующим специалистом ФИО16
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Суд обоснованно пришёл к выводу о недостаточной компетентности указанного специалиста, об отсутствии в данной им консультации существенных обстоятельств, требующих дополнительного исследования или оценки.
В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы решения соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену судебного постановления из материалов дела не усматривается.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
