Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4524/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4524/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при секретаре Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономаревой Л. Я. Рабиновича С. М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2018 года по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Пономаревой Л. Я. о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском, указав, что на основании Постановления администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор аренды земельного участка N, согласно которому администрация предоставляет на условиях аренды земельный участок площадью 1 998 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях проектирования и строительства платной стоянки автотранспортных средств (проектирование - 6 месяцев, строительство - 6 месяцев).
Срок договора определялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор процедуру государственный регистрации не прошел.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.Я. приобрела в собственность нежилое помещение - сторожевую в размере 1/2 от общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.Я. приобрела в собственность замощение площадью 1 660,4 кв.м на арендуемом земельном участке по <адрес>.
На основании договора купли - продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Город Астрахань" продала, а Пономарева Л.Я. приняла в собственность земельный участок по <адрес> для эксплуатации сторожевой и замощения в границах, определённых договором аренды.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.3 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца.
Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 855464,22 руб.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с Пономаревой Л.Я. задолженность по арендной плате в размере 855464,22 руб., неустойку (пеню) в пазмере 214890,07 руб.
В судебном заседании представители администрации МО "Город Астрахань" Шаломская И.Г. и Муравьева Т.С. заявленные требования поддержали.
Пономарева Л.Я. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Рабинович С.М. заявленные требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Пономаревой Л.Я. в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 704 247,18 руб., пени по договору аренды в размере 161 447,55 руб.
Кроме того, с Пономаревой Л.Я. в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 11 856,94 руб.
В апелляционной жалобе представитель Пономаревой Л.Я. Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что Постановлением Администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 998 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, изменен с "для строительства стоянки автотранспортных средств" на "для эксплуатации сторожевой (литер А) и замощения".
Пунктом 6 данного Постановления сторонам надлежало заключить дополнительное соглашение, изменяющее договор аренды земельного участка.
Однако ни дополнительного соглашения об изменении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, ни отдельного договора аренды спорного земельного участка между администрацией МО "Город Астрахань" и Пономаревой Л.Я. заключено не было.
По мнению заявителя, при отсутствии письменного договора аренды, заключенного с ответчиком, а также при несоответствии исковых требований условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и назначению земельного участка, основания для взыскания с Пономаревой Л.Я. задолженности по арендной плате отсутствуют.
Считает, что администрация г. Астрахани в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила каких-либо доказательств обращения арендатора ФИО за письменным согласием о переуступке права аренды, а также за переоформлением документов землепользования в связи с отчуждением части сооружений.
Администрация МО "Город Астрахань" злоупотребляет своими правами, более двух лет препятствуя оформлению земельного участка в собственность ответчика, в целях получения большей прибыли, поскольку ставка арендной платы существенно превышает размер земельного налога.
Заявитель считает, что суд взыскал денежные средства с Пономаревой Л.Я. в счет арендной платы по несуществующему договору аренды земельного участка за несуществующий вид разрешенного использования.
Полагает, что администрация г. Астрахани выбрала неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик фактически использовал земельный участок в указанный период в личных целях, в нарушение пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, устанавливающей платность использования земли, не производил оплату за пользование, в результате чего сберег свои денежные средства, получив неосновательное обогащение в размере недополученной арендной платы, которая поступила бы в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" при своевременном заключении договора аренды земельного участка.
На заседании судебной коллегии Пономарева Л.Я. не присутствовала, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представила. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Пономаревой Л.Я. Рабиновича С.М., поддержавшего жалобу, представителей администрации МО "Город Астрахань" Муравьеву Т.С., Шаломскую И.Г., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договоров.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому администрация предоставила ФИО в аренду земельный участок площадью 1 998 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях проектирования и строительства платной стоянки автотранспортных средств (проектирование - 6 месяцев, строительство - 6 месяцев).
Срок договора в соответствии с пунктом 2.1 договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО1 зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на объект недвижимости (сторожевую) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи является Пономарева Л.Я.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО1 зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на объект недвижимости (замощение) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи является Пономарева Л.Я.
ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.Я. обратилась в Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости: сторожевой литер А общей площадью 16,2 кв.м, и замощения общей площадью 1660,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации МО "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Л.Я. в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка отказано.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ данное Постановление признано незаконным, на администрацию возложена обязанность предоставить в собственность Пономаревой Л.Я. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1998 кв.м, кадастровый N, категория земель - для эксплуатации сторожевой литер А и замощения за выкупную стоимость.
Постановлением администрации МО "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка площадью 1998 кв.м (кадастровый N) по <адрес> изменен с "для строительства стоянки автотранспортных средств" на "для эксплуатации сторожевой литер А и замощения".
На основании договора купли - продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Город Астрахань" передала в собственность Пономаревой Л.Я., а Пономарева Л.Я. приняла земельный участок общей площадью 1998 кв.м с кадастровым номером 30:12:0402696:41 по <адрес> из состава земель населенных пунктов для эксплуатации сторожевой (литер А) и замощения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Удовлетворяя исковые требования администрации о взыскании с Пономаревой Л.Я. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО "Город Астрахань" и ФИО, суд пришел к выводу о том, что ответчиком (Пономаревой Л.Я.) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по вышеуказанному договору аренды, ввиду чего образовалась задолженность.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств заключения с Пономаревой Л.Я. договора аренды земельного участка площадью 1998 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> администрацией не представлено, также как не представлено доказательств заключения с Пономаревой Л.Я. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Астрахани и ФИО, вывод суда о наличии у Пономаревой Л.Я. не исполненных обязательств по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией г. Астрахани и ФИО, в том числе, по оплате арендных платежей, является ошибочным, в связи с чем решение в части взыскания с Пономаревой Л.Я. задолженности по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований.
Между тем, в статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате либо земельного налога, либо арендной платы.
Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования.
Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента приобретения объектов недвижимости на спорном земельном участке до приобретения земельного участка в собственность плату за использование спорного земельного участка Пономарева Л.Я. не производила, в отсутствие заключенного договора аренды у нее возникла обязанность в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ уплатить собственнику земли неосновательное обогащение в размере недополученной арендной платы.
При расчете суммы неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из того, что ставка арендной платы за земельные участки, используемые на территории г. Астрахани, зависит от вида разрешенного использования земельного участка.
Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> был изменен с "для строительства стоянки автотранспортных средств" на "для эксплуатации сторожевой литер А и замощения" Постановлением администрации МО "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты подлежит примению ставка арендной платы для земельных участков с разрешенным видом использования "земельные участки, занимаемые автостоянками, парковками автотранспортных средств, объектами для хранения автотранспортных средств", а после этой даты - "земельные участки, занимаемые ... замощениями".
Требование судебной коллегии о предоставлении расчета задолженности Пономаревой Л.Я. с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, администрацией МО "Город Астрахань" проигнорировано, в связи с чем, расчет произведен судебной коллегией самостоятельно.
Принимая во внимание, что с исковыми требованиями администрация обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, судебной коллегией определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (регистрация за Пономаревой Л.Я. права собственности на спорный земельный участок). Размер подлежащей взысканию стоимости неосновательного обогащения определяется до ДД.ММ.ГГГГ по ставке арендной платы для земельных участков с разрешенным видом использования "земельные участки, занимаемые автостоянками, после ДД.ММ.ГГГГ - по ставке арендной платы для земельных участков с разрешенным видом использования "земельные участки, занимаемые ... замощениями".
1) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
3502,47 х 0,0187 х 1998: 365 х 271 = 97160,10 руб.
2) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
3502,47 х 0,0584 х 1998: 365 х 266 = 297832,12 руб.
3) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
1297,80 х 0,0584 х 1998: 365 х 262 = 108698,74 руб.
Итого: 97160,10 руб. + 297832,12 руб. + 108698,74 руб. = 503690,96 руб.
Поскольку судебной коллегией установлено, что договор аренды земельного участка между администрацией г. Астрахани и Пономаревой Л.Я. не заключался, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Пономаревой Л.Я. пени за несвоевременную уплату арендных платежей, предусмотренных пунктом 5.6 договора аренды, является ошибочным, в связи с чем решение в данной части также подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с Пономаревой Л.Я. в пользу администрации, изменена, подлежит изменению и размер взысканной с Пономаревой Л.Я. государственной пошлины с уменьшением на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с 11856,94 руб. до 8236,91 руб.
5200 + 1% х 303690,96 = 8236,91 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Пономаревой Л. Я. о взыскании задолженности по арендной плате отказать.
Взыскать с Пономаревой Л. Я. в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" неосновательное обогащение в размере 503690,96 руб., государственную пошлину в размере 8236,91 руб.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
