Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: 33-4524/2017, 33-280/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N 33-280/2018
от 26 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ибрагимовой (Власенко) Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Овчинниковой Юлии Алексеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 29сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Ибрагимовой (Власенко) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 25.07.2013 в размере 1 126725,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13833,33 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "HYUNDAISONATA", 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) /__/, двигатель N /__/, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залога в размере 637 500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору /__/ от25.07.2013 Ибрагимовой (Власенко) Е.А. предоставлен кредит в размере 637 500 руб. сроком по 25.07.2018 под 24,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства /__/ от 25.07.2013. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 21.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 126725,01 руб., 603 690 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 523035,01 руб.- начисленные проценты.
Представитель ответчика Ибрагимовой (Власовой) Е.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Валиевой К.О. Касперович Д.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Валиева К.О. приобрела автомобиль не у ответчика, а у иного третьего лица, в момент приобретения автомобиля сведений о залоге в реестре не содержалось, поэтому Валиева К.О. является добросовестным приобретателем, в связи с чем в части обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ибрагимовой (Власенко) Е.А., истца ПАО "Росгосстрах Банк".
Решением Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2017 года на основании ст. 819, 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 309, ч. 2 ст. 811, 319, 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ибрагимовой (Власенко) Е.А. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору /__/ от 25.07.2013 в размере 1 126725,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13833,63 руб., в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "HYUNDAISONATA", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель N /__/, отказать.
В апелляционной жалобе представитель истцаПАО "Росгосстрах Банк" Овчинникова Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, истребовать в ГИБДД по Томской области дополнительные доказательства - сведения о собственниках автомобиля за период с 2013 г. по 2017 г. и копии договоров купли-продажи автомобиля в целях подтверждения даты передачи транспортного средства собственнику и определения даты первичной продажитранспортного средства марки "HYUNDAISONATA", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель N /__/, привлечь в качестве соответчика по делу - Валиеву КамалайОктайКызы, исковые требования истца удовлетворить, в том числе в части обращения взыскания на транспортное средство марки "HYUNDAISONATA", 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель N /__/, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залога в размере 637 500 руб.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд безосновательно отказывал в удовлетворении ходатайств об истребовании в ГИБДД УМВД России по Томской области сведений о собственниках вышеуказанного транспортного средства, копий договоров купли-продажи транспортного средства, поскольку, по мнению апеллянта, данные документы могли подтвердить фактическую дату передачи транспортного средства новому собственнику.
Считает, что в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент приобретения транспортного средства) переход права собственности от ответчика к третьему лицу не лишает истца права на обращение взыскания на заложенное имущество.
Обращает внимание, что в нарушение ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк".
Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Судом установлено, что 25.07.2013 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ибрагимовой (Власенко) Е.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 637 500 руб. сроком до 25.07.2018 под 24,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование имв размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Росгосстрах Банк" и Ибрагимовой (Власенко) Е.А. заключен договор залога транспортного средства /__/ от /__/ в отношении автомобиля марки "HYUNDAISONATA", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель N /__/, залоговой стоимостью 637 500 руб.
ОАО "Росгосстрах Банк" предоставило ответчику кредит в сумме 637500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, банковским ордером N 940277 от 25.07.2013.
Однако ответчик Ибрагимова Е.А. обязанность по своевременному внесению платежей в счет погашения суммы кредита и процентов нарушила.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ибрагимовой Е.А. задолженности по договору.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия, осуществляя проверку решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущества, находит его правильным исходя из следующего.
Решением Советского районного суда г.Томска от 29.12.2017 в обращении взыскания на указанный автомобиль отказано в связи с тем, что его собственником является Валиева К.О.,привлеченная судом к участию в деле как третье лицо.
Данный вывод суда соответствует материалам дела, из которого следует, что по учетной карточке транспортного средствавладельцем автомобилямарки "HYUNDAISONATA", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель N /__/, в настоящее время числится Валиева К.О.
Учитывая то обстоятельство, что Ибрагимова Е.А. в настоящее время не является собственником предмета залога, соответственно, она не является надлежащим ответчиком, а истцом не заявлялись исковые требования к новому собственнику указанного имущества - Валиевой К.О., суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к верному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайства стороны истца об истребовании из ГИБДД УМВД России по Томской области дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку их истребование требовалось при условии заявления исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль к его новому собственнику. Однако несмотря на получение судом из ГИБДД УМВД России по Томской области карточки учета транспортного средства, содержащей сведенияо принадлежности спорного автомобиля новому собственнику, таких исковых требований заявлено не было.
Эффективность судебной защиты прав истца в данном случае полностью зависела от реализации им своих процессуальных прав на предъявление соответствующих исковых требований к надлежащему ответчику, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В данном случае ОАО "Росгосстрах Банк" не лишено возможности защиты путем предъявления самостоятельного иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль к его действительному собственнику.
Довод же жалобы о непривлечении "АйМаниБанк" к участию в деле подлежит отклонению, поскольку решением суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, привлечение к участию в деле не требовалось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Овчинниковой Юлии Алексеевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
