Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-45241/2022


22 ноября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6318/2022 по частной жалобе представителя истца Григорьева Дмитрия Васильевича - фио на определение Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым возвращено Григорьеву Дмитрию Васильевичу исковое заявление к адрес N 1" о признании права на получение в собственность недвижимого имущества, обязании передачи недвижимого имущества. Разъяснено, что истец вправе подать данное исковое заявление в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец Григорьев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес N 1" о признании права на получение в собственность недвижимого имущества, обязании передачи в собственность недвижимого имущества, нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление Григорьеву Д.В., судья первой инстанции применительно к положениям ст. 30, 135 ГПК РФ исходил из того, что в иске ставится вопрос о признании за Григорьевым Д.В. права на получение в собственность объектов недвижимости, при этом, адрес недвижимого имущества не относятся к адресам, входящим в территориальную подсудность Преображенского районного суда адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный спор имеет исключительную подсудность по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку по существу истцом заявлен спор о правах на объекты недвижимого имущества.

В частной жалобе представитель истца указал, что исковые требования не связаны с признанием прав на существующие в настоящее время объекты недвижимости, а направлены на признание наличия права требования к ответчику предоставления таких объектов недвижимости в будущем после завершения строительства, то есть исковые требования связаны с признанием наличия обязательства ответчика предоставить помещение в будущем, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Преображенском районном суде адрес.

Согласиться с этими доводами не представляется возможным.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004, - часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Наряду с этим в п. 2 обозначенных постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 даны разъяснения о том, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из приведенных норм права и разъяснений совместных постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Возвращая иск фио, судья первой инстанции на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что заявленный иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

С выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Адрес местонахождения спорного имущества не относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда адрес.

Следовательно, правила об исключительной подсудности в данном случае являются приоритетными при решении настоящего вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио фио А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru