Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-45238/2022


14 декабря 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1718/2022 по частной жалобе истца Карповой А.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Карповой Анастасии Николаевны о выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Карпова А.Н. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Алюград", генеральному директору ООО "Алюград" фио, учредителю ООО "Алюград" фио о неисполнении договора подряда, возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы (основной долг), оплате пени за просрочку срока сдачи и выполнении работ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков. С целью реализации права на обращение в суд Карповой А.Н. оплачена государственная пошлина в размере сумма, согласно чеку-ордеру от 18 октября 2021 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года удовлетворены частично исковые требования Карповой А.Н. к ООО "Алюград" о неисполнении договора подряда, возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы (основной долг), оплате пени за просрочку срока сдачи и выполнении работ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков.

Карпова А.Н. обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, просит истец Карпова А.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку судом не установлено, что государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как следует из п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до сумма - 4 процента цены иска, но не менее сумма;

от сумма до сумма - сумма плюс 3 процента суммы, превышающей сумма;

от сумма до сумма - сумма плюс 2 процента суммы, превышающей сумма;

от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма;

свыше сумма - сумма плюс 0,5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма.

Как усматривается из материалов дела, цена иска Карповой А.Н. составила сумма, следовательно, размер государственной пошлины составляет сумма Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией чек-ордера от 18 октября 2021 года (л. д. 28).

При вынесении решения суд, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, постановил взыскать с ООО "Алюград" в пользу Карповой А.Н. сумму в размере сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины. Разница между оплаченной государственной пошлиной (сумма) и распределенной суммой расходов (сумма) составляет сумма и не может являться излишне уплаченной, поскольку указанный размер денежных средств согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм налогового права; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Карповой А.Н. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru