Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-45237/2022


22 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ворониной Н.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ворониной Н.В. о наложении ареста на автомобиль марки ..., г.р.з. .., принадлежащий ответчику и запрете ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение указанного выше автомобиля - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Н.В. обратился в Головинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Осикину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки .., г.р.з. .., принадлежащий ответчику и запретить ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение указанного выше автомобиля.

Определением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления истца Ворониной Н.В. о наложении ареста на автомобиль марки .., г.р.з. .., принадлежащий ответчику и запрете ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение указанного выше автомобиля.

С указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ. не согласился истец, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. подал частную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ., об отмене которого просит истец Воронина Н.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям, а материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в данной части может затруднить рассмотрение дела и исполнение решения суда, о возможной недобросовестности ответчика и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит верной данную правовую позицию суда. Перечисленные обстоятельства явились для суда законным основанием отказа в принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Ворониной Н.В. не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не представлено доказательств, что собственником транспортного средства марки .., г.р.з ... является ответчик Осикин А.А.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые имеется ссылка в частной жалобе как на основания для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru