Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45236/2022

по делу N 33-45236

14 ноября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4939/2022 по частной жалобе Железняка Е.П. на определение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Железняк Е.П. к фио "Развитие социальной инфраструктуры" и ТУ Росимущество в адрес о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвратить со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Железняк Е.П. обратился в Головинский районный суд адрес с иском к ответчикам фио "Развитие социальной инфраструктуры" и ТУ Росимущество в адрес о признании недействительным соглашения N... от 17 июня 2022 года об установлении сервитута в отношении федерального земельного участка с кадастровым номером ... и применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Железняк Е.П.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что адреса места нахождения ответчиков фио "Развитие социальной инфраструктуры" (адрес, Большой адрес) и ТУ Росимущество в адрес (адрес, Орликов переулок, дом 3, к. 6) не относятся к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, в связи с чем, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, вернул истцу исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что иск правомерно предъявлен в Головинский районный суд адрес в порядке ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001007:4894, расположенным под многоквартирным домом по адресу: адрес, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену определения суда.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Статья 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте (определение Конституционного суда РФ от 15.11.2007 года N 750-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Между тем, в исковом заявлении истец просит признать недействительным соглашенияеN... от 17 июня 2022 года об установлении сервитута в отношении федерального земельного участка с кадастровым номером ... и применить последствия недействительности сделки, при этом, данный иск не является иском, связанным со спором о правах на недвижимое имущество и не влечет применение ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности возникшего спора.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Железняка Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru