Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4523/2023

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Б." к МажлумовуГарибуАлиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе Мажлумова Г.А.на решение Подольского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Мажлумова Г.А. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКрелит Б." обратился в суд с иском к Мажлумову Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского К. на приобретение транспортного средства и залоге <данные изъяты> от 28.01.2019г. в размере 607 538,79 руб., из которых: текущая задолженность по основному долгу - 0 руб., просроченная задолженность по основному - 529 457, 18 руб., просроченные проценты, начисленные по текущейставке - 43 029,06 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг потекущей ставке - 13 970, 79 руб., штрафные проценты - 21 081,76 руб.; сумму процентов, в соответствии с условиями договора из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых за период 02.04.2021г. по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 15 275,39 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SkodaRapid, 2018 г.в., VIN <данные изъяты>, кузов N<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что 28.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского К. на приобретение транспортного средства и залоге <данные изъяты> по условиям которого он (Б.) предоставил ответчику К. - денежные средства в размере 876 356 руб. под 12,50 % годовых, на срок до 28.01.2022г. на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля SkodaRapid, 2018 г.в., VIN <данные изъяты>. Б. исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет и зачислив сумму К. на указанный счет. В нарушение условий Договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мажлумов Г.А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО "Авто Сити" извещено, не явилось.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Мажлумов Г.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Мажлумова Г.А. и его, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что 25.01.2019г. между ООО "Авто Сити" (продавец) и Мажлумовым Г.А. (покупатель) заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство марки SkodaRapid, 2018 г.в., VIN <данные изъяты>, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную цену - 1 058 000 руб.

Суду представлена анкета Мажлумова Г.А. (К. на приобретение транспортного средства), заявление Мажлумова Г.А. от 26.01.2019г. на рассмотрение возможности и предоставления К. на приобретение транспортного средства.

27.01.2019г. между АО "ЮниКредит Б." и Мажлумовым Г.А. заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского К..

Согласно представленным индивидуальным Условиям договора потребительского К. АО "ЮниКредит Б." представлен Мажлумову А.Г. К. в сумме 876355,75 руб. на срок до 28.01.2022г. под 12,50% годовых. Погашение К. производится аннуитетными платежами Целью использования заемщиком потребительского К. является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "АвтоСити" автомобиля марки, модель SkodaRapid, (VIN) <данные изъяты>, 2018 г.в., а также оплата страховой премии по страхования жизни в сумме 68355,75 руб. согласно счету <данные изъяты> от 26.01.2019г. Представлен ПТС указанного автомобиля Для зачисления/погашения К. открыт текущий счет в Б. <данные изъяты>.

Суду представлен график платежей по договору потребительского К. от 28.01.2019г. подписанный ответчиком Мажлумовым Г.А. Из выписки по счету <данные изъяты>, открытого в "ЮниКредит Б." на имя Мажлумова Г.А. следует, что 28.01.2019г. выдан К. в размере 876 355,75 руб., из которых: 808 000 руб. на оплату по договору купли-продажи ТС <данные изъяты> от 25.01.2019г. (Skoda); 68 355,75 руб. оплата по договору страхования жизни. За период с 20.03.2019г. по 20.05.2020г. в счет погашения К. и процентов за пользование им внесены денежные средства в размере 466 049 руб. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору от 28.01.2019г. составляет 607 538,79 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мажлумов Г.А. оспаривал свою подпись в заявлении на рассмотрении возможности предоставления К. на приобретение транспортного средства, анкета клиента, а также получение денежных средств по кредитному договору от 28.01.2019г., заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представил образцы своей подписи.

Определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что рукописная запись "МажлумовГорибАлиевич", изображение которой расположено на 2-ом листе копии анкеты клиента физического лица (К. на приобретение транспортного средства) от 26.01.2019г., в строке "Подпись заявителя/Поручителя___", выполнена, вероятно, не МажлумовымГарибомАлиевичем, а другим лицом. Вывод дан в вероятной форме по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос: "Кем, самим МажлумовымГарибомАлиевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в копиях: - индивидуальных условий договора потребительского К. от 27.01.2019г., в строках "Подпись Заемщика"; - заявления на рассмотрении возможности предоставления К. на приобретение транспортного средства от 26.01.2019г., в сроке "Подпись __", под графой "Уступка запрещается" внизу, слева: - анкеты клиента физического лица (К. на приобретение транспортного средства) от 26.01.2019г., на 1-м листе, в строках "Подпись Заявителя" и на 2-м листе, в строке "Подпись Заявителя/Поручителя__", не предоставляется возможным по причине, указанным в исследовательской части заключения. Вопрос о процессе получения изображений записи и подписей на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения записи и подписей или их части с других документов выходит за переделы компетенции эксперта - почерковеда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Анализируя представленные по делу доказательства, в совокупности с нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о заключении кредитного договора Мажлумовым Г.А., и, о нарушении им условий кредитного договора.

Из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что стоимость приобретаемого автомобиля составляла 1 058 000 руб., им была внесена предоплата за данный автомобиль в размере 250 000 руб. 28.01.2019г. в помещении ООО "АвтоСити" при покупке транспортного средства Skoda модель Rapid он подписал автокредитный договор <данные изъяты> с представителем АО "ЮниКредит Б.", в тот же день им был подписандоговорзалога указанного транспортного средства вцеляхобеспечения автокредита, а также доверенность с целью передачи полномочий брокеру для перечисления поступивших на его (ответчика) счет денежных средств на лицевой счет ООО "АвтоСити" и лицевой счет РЕСО-Гарантия. После предоставления ему (Мажлумову Г.А.) автомобиля по акту приема-передачи, сотрудники ООО "АвтоСити" отказались передать ему расчетно-кассовый ордер.

Так же ответчик пояснил, что частично он исполнил условия договора, перечислял суммы в погашение К., а затем перестал вносить платежи, т.к. его запросы в Б. о подтверждении транзакции денежных средств в размере 808 000 руб. оставлены без удовлетворения (т.<данные изъяты> л.д.164-165).

Установлено, что Б. свои обязательства перед ответчиками исполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанную сумму К..

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не отвечают нормам ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Часть письменных доказательств, представленных истцом, поступила в суд в электронном виде посредством сервиса ГАС "Правосудие", которая гарантирует проверку электронной подписи (ЭП) лица, направляющего документы.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена некорректно из-за отсутствия оригиналов документов не может служить основанием для отмены решения суда, проведение экспертизы по копии документа не противоречит нормам действующего законодательства. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного решенияне имеется.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору суд исходит из представленного истцом расчета, проверенного судом.

Расчет задолженности, представленный истцом, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Контррасчета стороной ответчикасуду не представлено.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года - оставить без изменения, по апелляционную жалобуМажлумова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка