Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4523/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-4523/2021

Строка N 118г

УИД 36RS0006-01-2020-003879-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-157/2021 по иску Карелина Максима Михайловича, Карелиной Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ООО "Партнер" на определение Центрального районного суда

г. Воронежа от 21.05.2021

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Карелин М.М., Карелина Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Партнер", взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2021 г. постановлено взыскать с ООО "Партнер" в пользу Карелина М.М. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 60 028,50 руб., неустойку за период с 03.04.2020 по 20.07.2020 в размере 40 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб. за период с 21.07.2020 по 12.01.2021, продолжив ее начисление в размере 1% от 60 028,50 руб. с 13.01.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 297,64 руб.; взыскать с ООО "Партнер" в пользу Карелиной Ю.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 60 028,50 руб., неустойку за период с 03.04.2020 по 20.07.2020 в размере 40 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб. за период с 21.07.2020 по 12.01.2021, продолжив ее начисление в размере 1% от 60 028,50 руб. с 13.01.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.; взыскать с ООО "Партнер" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,57 руб. (л.д. 139, 139-140, 141-157 т. 2).

Карелин М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела (л.д. 172-174 т. 2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 г. с ООО "Партнер" в пользу Карелина М.М. взысканы расходы на подготовку локального сметного расчета стоимости устранения строительных недостатков в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 57 000 рублей (л.д. 8, 9-13 т. 3).

В частной жалобе ООО "Партнер" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит снизить размер судебных расходов.

В жалобе ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон. ООО "Партнер" полагает необходимым производить расчет расходов по оплате локального смертного расчета с учетом принципа пропорционального распределения расходов (л.д. 37 т. 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Карелиным М.М. понесены расходы на оплату услуг представителя Рослякова А.С., действующего на основании доверенности <адрес>2 от 27.02.2020 (л.д. 13 т. 1) и доверенности от 01.10.2020 (л.д. 109 т. 1) в порядке передоверия, и договора N от 27.02.2020 на оказание юридических и сметных услуг (л.д. 175- 177 т. 2)., а также адвокат

Дмитриев А.А., действующий на основании ордера N 417 от 07.12.2020 (л.д. 13 т. 2).

Представителями истцу оказаны услуги в объеме подготовки искового заявления, за что оплачено 9 000 руб., составления ходатайства о назначении судебной экспертизы - 5 000 руб., участия в судебном заседании 05.10.2020, 13.10.2020 и 14.10.2020 с учетом объявленных перерывов как самостоятельные дни занятости (л.д. 176-177 т. 1), 07.12.2020, 14.12.2020, 16.12.2020 и 12.01.2021 с учетом объявленных перерывов как самостоятельные дни занятости (л.д. 131-137 т. 2) - 63 000 руб. (по 9 000 руб. за каждое).

Кроме того, Карелиным М.М. оплачены услуги ИП Дмитриевой О.Н. по подготовке локального сметного расчета стоимости устранения строительных недостатков в размере 15 000 рублей (л.д. 199, 200 т. 2).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что

Карелин М.М. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, при этом расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей, расходы по оплате локального сметного расчета в размере 15 000 руб. подтверждены документально, фактически оказаны и находятся в причинно-следственной связи с предметом спора, и, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на производство экспертизы в общем размере 72 000 рублей, который признал разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных обстоятельств и правоотношения сторон, учитывая при этом объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителей позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт. Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению проигравшей стороной, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

При этом доводы ответчика относительно пропорционального распределения судебных издержек в части расходов, понесенных на оплату локального сметного расчета стоимости устранения строительных недостатков являются несостоятельными ввиду следующего.

Из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом в действиях истца Карелина М.М. по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - локальном сметном расчете, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка