Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.

судей Ананиковой И.А., Яматиной Е.Н.

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1941/2020 по иску администрации г. Иркутска к Димке И.Н. о приведении реконструированного многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки за неисполнение судебного решения

по апелляционной жалобе Димке И.Н.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец - администрация г. Иркутска - мотивировал это тем, что собственник квартиры (данные изъяты) Димке И.Н. при отсутствии соответствующих согласований с органом местного самоуправления и собственниками помещений многоквартирного дома произвела реконструкцию в указанной квартире, расположенной на мансардном этаже, пристроив 2 остекленных балкона с обустройством в наружной капитальной стене дверных проемов для выхода на балконы, а также отверстий для вентиляционных труб. В результате возведения балконов произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (данные изъяты) (уменьшена часть стены дома). Просил обязать Димке И.Н. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный дом, расположенный по адресу: г(данные изъяты) состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса балконов, пристроенных к квартире N 23 и восстановления наружной капитальной стены; взыскать с Димке И.Н. судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2020 года постановлено иск удовлетворить. Обязать Димке И.Н. привести в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты) в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса балконов, пристроенных к квартире N 23 и восстановления наружной капитальной стены. Взыскать с Димке И.Н. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Взыскать с Димке И.Н. в бюджет муниципального образования "город Иркутск" государственную пошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе Димке И.Н. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве. Указывает, что пристроенные балконы были установлены предыдущим собственником квартиры Тетериной Н.П. с согласия ТСЖ "Академия-3", реконструкция произведена по согласованному проекту, выдано заключение МУП "БТИ г. Иркутска" от 21.03.2011 N 2242/333, которым установлено надлежащее техническое состояние реконструированного балкона. Считает, что взысканная с нее неустойка не соответствует принципам справедливости и разумности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация г. Иркутска просит заочное решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим с учетом п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Третьяковой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения, исходя из следующего.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 5 ст.8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

Приведенные нормы права указывают на обязанность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при получении разрешения в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, установлено, что в принадлежащей на праве собственности Димке И.Н. квартире 23, расположенной на мансардном этаже семиэтажного многоквартирного дома (данные изъяты) произведена реконструкция: к жилому помещению пристроены 2 остекленных балкона, в наружной капитальной стене дома устроены дверные проемы для выхода на эти балконы, а также отверстия для вентиляционных труб при отсутствии разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), общая площадь помещений составляет 72 кв.м, балконы отсутствуют.

Поскольку установленный законом порядок проведения реконструкции МКД не был соблюден, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами и при отсутствии согласия собственников помещений МКД на использование конструкций данного дома и уменьшение общего имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод согласуется с приведенными выше нормами материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что произведенная реконструкция является законной. Приложенная к апелляционной жалобе копия согласования председателя ТСЖ "Академия - 3" на установку балконной группы, как и документы, составленные по заказу собственника органом технической инвентаризации (заключение МУП "БТИ г. Иркутска" от 21.03.2011 N 2242/333), не являются доказательствами принятия всеми собственниками многоквартирного дома решения об использовании собственником квартиры 23 общего имущества дома, не заменяют собой полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию МКД; в поэтажный план объекта изменения не внесены (л.д.23-27).

Проведенные по увеличению площади жилого помещения строительные работы не были предусмотрены проектной документацией, в соответствии с которой возводился многоквартирный дом (л.д. 76-111), о чем правомерно указано в отзыве Службы государственного строительного надзора Иркутской области на исковое заявление. Данные работы входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, которым к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены разборка (демонтаж) стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (подп.2.1 п. 2 р.III Перечня).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или к муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Конструкции, для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, которые обоснованы расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений, были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

В ч.2 ст. 36 ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ установлено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" прямо указано, что самовольная установка балконов не допускается.

Таким образом, приведенными законоположениями предписано, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации.

Собственником квартиры (данные изъяты) самовольно возведены балконы, изменен фасад жилого дома, использована часть общего имущества, что повлекло изменение объема объекта капитального строительства, уменьшение общего имущества МКД и режима его использования. Поэтому примененный судом способ защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до реконструкции, соответствует ст. ст. 12, 304 ГК РФ.

Приобретая квартиру площадью 72 кв.м Димке И.Н. не могла не знать о несоответствии фактических параметров квартиры данным ЕГРН и технического паспорта, не содержащего сведений о наличии в квартире балконов. Такое несоответствие имело место на момент приобретения ею жилого помещения у предыдущего собственника Тетериной Н.П., сделка с которой не расторгнута и не признана недействительной.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Поскольку Димке И.Н. осознанно и добровольно приобрела самовольно реконструированный объект, то обязанность по приведению жилого помещения и конструкций многоквартирного дома в прежнее состояние лежит на ней как на собственнике в силу закона. В этой связи довод апелляционной жалобы об установлении балконной группы не ею, а прежним собственником не имеет значения для дела и не влияет на его исход.

Ссылка апелляционной жалобы на несоответствие взысканной судом неустойки требованиям разумности и справедливости не может быть признана обоснованной.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена п.1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласившись с заявленной истцом неустойкой в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его исполнения, суд не нарушил принципов разумности, обеспечения баланса интересов сторон, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, т.к. допущенное нарушение, его последствия, срок, предоставленный Димке И.Н. для восстановления в прежнее состояние многоквартирного дома не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения решения суда.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного постановления. При этом финансовое состояние должника не освобождает его от надлежащего исполнения требований судебного решения, которое должник обязан исполнить независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению. Исполнение судебных постановлений должно быть добровольным и своевременным. Обязательность исполнения судебных решений, закрепленная в ст. 13 ГПК РФ, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входят в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебной неустойки, не представлено, обстоятельств, препятствующих исполнению решения в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, в апелляционной жалобе и объяснениях представителя Третьяковой Л.В. не приведено. Кроме того, такие обстоятельства в случае их возникновения могут являться основанием для отсрочки исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При таком положении оснований для снижения размера присужденной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Приводимые в жалобе доводы, касающиеся существа спора, на правильность суждений суда не влияют, не освобождают ответчика Димке И.Н. от возложенных на нее судом обязанностей.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, процессуальных прав ответчика на участие в судебном разбирательстве и представление суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судебная коллегия оценивает критически.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Димке И.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (данные изъяты). По данному адресу она извещалась о судебных заседаниях, назначенных на 11.06.2020, 29.07.2020, 01.09.2020, 16.10.2020, ей направлялись копии определений от 14.05.2020 заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, направляя судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял тем самым все возможные меры по надлежащему ее извещению в целях обеспечения права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.