Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Клеповой Елены Анатольевны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 января 2021 года

по иску Клеповой Елены Анатольевны к администрации Новокузнецкого муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "РК Проект" о признании незаконными действий, признании ничтожными соглашений об установлении сервитутов, обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Клепова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "РК Проект" (далее - ООО "РК Проект") о признании незаконными действий по установлению сервитута, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения об отказе в установлении сервитута на два земельных участка.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новокузнецкого муниципального района установлен сервитут в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 25 271 кв.м и N, площадью 58 199 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Соглашения об установлении сервитута на указанные земельные участки заключено с ООО "РК "Проект" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью размещения линейного объекта - "пути необщего пользования станции "Кузнецкая" с примыканием к станции "Томусинская" Западно-Сибирской железной дороги".

Полагает действия ответчиков незаконными и нарушающими ее право на использование данных земельных участков по их назначению - для сельского хозяйства.

С учётом уточнения требований, просит суд признать незаконными действия администрации Новокузнецкого муниципального района по установлению сервитута (заключению соглашения об установлении сервитута) на два земельных участка: с кадастровым номером: N, площадью 25271 кв.м., вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения и с кадастровым номером: N, площадью 58199 кв.м., вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Обязать в течение 10 суток после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия решения об отказе в установлении сервитута и направлении этого решения заявителю с указанием оснований такого отказа.

Признать ничтожными соглашения об установлении сервитутов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией <адрес> и ООО "РК "Проект" на два земельных участка: N и N

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Клеповой Е.А. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Клепова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам по делу, поскольку вид целевого использования земельных участков - сельскохозяйственное назначение, а ответчик намеревался использовать его под строительство.

Ссылается на то, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, заключается, в случае размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Полагает, что спорные соглашения об установлении сервитута противоречат правовой природе сервитута и не отвечают целям и задачам установления сервитута, определенным законом.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации Новокузнецкого муниципального района Приходько А.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новокузнецкого муниципального района и ООО "РК Проект" заключены соглашения об установлении сервитута на земельные участки, собственность на которые не разграничена, N, N, в отношении земельного участка с кадастровыми номерами N, площадью 25 271 кв.м., номером N, площадью 58199 кв.м., вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.64-70, 71-77).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сервитута по заключенным соглашениям.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 указанных соглашений сервитут установлен с целью размещения линейного объекта - "пути необщего пользования станции "Кузнецкая" с примыканием к станции Томусинская Западно-Сибирской ж.д.". Срок действия сервитута - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1 соглашений об установлении сервитута, пользователь вправе использовать земельные участки в целях, установленных п. 1.3 соглашений.

В соответствии с п. 2.4.2, п. 2.4.3 соглашений, пользователь обязан, в том числе, осуществлять сервитут строго в пределах земельных участков в соответствии с целью установления сервитута, указанной в п. 1.3 соглашений; не использовать земельные участки и не проводить на них какую-либо деятельность, которая может привести к невозможности или существенным затруднениям использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Клепова Е.А. обратилась в администрацию Новокузнецкого муниципального района с заявлением, согласно которого просила расторгнуть установленные соглашениями сервитуты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N; провести рекультивацию указанных земельных участков и заключить с ней договор аренды на данные земельные участки для использования по назначению с целью ведения сельского хозяйства.

Согласно ответу администрации Новокузнецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения договора аренды в отношении спорных земельных участков, установленный сервитут в отношении них сохраниться, оснований для расторжения соглашений об установлении сервитутов с ООО "РК Проект" не имеется, в связи с чем, на заявленных истцом условиях предоставить ей в аренду спорные земельные участки не представляется возможным (т.1 л.д.81-84).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 275, 276, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 7, 11, 39.23, п.1 ст.77, п.2 ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, наличие установленного сервитута в отношении спорных земельных участков не препятствует их использованию по назначению в соответствии с разрешенным использованием, в связи с чем нарушение прав Клеповой Е.А. не усматривается, а земельное законодательство предусматривает возможность строительства линейных объектов, в том числе, и на землях сельскохозяйственного назначения без приведения категории и вида разрешенного использования земель в соответствие с фактическим использованием земельных участков до окончания строительства линейного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам по делу, поскольку вид целевого использования земельных участков - сельскохозяйственное назначение, а ответчик намеревался использовать его под строительство; соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, заключается, в случае размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, а также о том, что спорные соглашения об установлении сервитута противоречат правовой природе сервитута и не отвечают целям и задачам установления сервитута, определенным законом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, и направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, которые исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению в полном объёме.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений пунктов 2 статей 7, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (действующего на момент возникновения спорных отношений), действующее законодательство не препятствует использованию земель или земельных участков сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном главой V3 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения отдельных видов объектов, в том числе линейных объектах.

Примечанием N 2 к указанному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

При этом положения данного примечания N 2 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях в том числе размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка (пункт 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, земельные участки сельскохозяйственного назначения возможно использовать на условиях сервитута, поскольку сервитут, в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом ограниченного пользования соседним земельным участком и, соответственно, к обладателям сервитута не предъявляются требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации об использовании всего земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

Таким образом, основанием для обращения с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым назначением.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, оспариваемые истцом соглашения об установлении сервитутов в отношении спорных земельных участков не нарушают прав и законных интересов Клеповой Е.А.

В обоснование заявленных требований, истица ссылается на то, что она желает получить в пользование на основании договора аренды спорные земельные участки с кадастровыми номерами N, однако, установленные сервитуты препятствуют их использованию по назначению.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность использования указанных земельных участков в связи с установлением в отношении них сервитутов, а также законного интереса при оспаривании сделок.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сельскохозяйственное направление рекультивации принимается на площади земельного участка с кадастровым номером N - 28,3842 га, ненарушенная территория составляет 25,9781 га из общей площади земель - 54,3623 га, то есть часть земельного участка может быть использована в связи с его назначением, что подтверждается проектом рекультивации нарушенных земель N (т.1 л.д.172 оборот).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки ( п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным как по ничтожным, так и по оспоримым основаниям, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Однако сведений о том, что ответчиком отказано истцу в предоставлении спорных земельных участков на условиях аренды с учетом установленных сервитутов материалы дела не содержат, как и не доказано какого-либо права истца на аренду спорных участков, в том числе преимущественного.

Материалами дела не подтверждается, что истец имеет статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а также, что данные участки предназначены для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец не является собственником либо правообладателем как спорных, так и соседних земельных участков.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании сделок ничтожными, законного интереса в их оспаривании, истцом не подтверждены.

В целом, все доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клеповой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка