Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоцко Ивана Михайловича к Панову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гоцко Ивана Михайловича на решение Югорского районного суда от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гоцко Ивана Михайловича к Панову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Алексея Николаевича в пользу Гоцко Ивана Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гоцко Ивана Михайловича к Панову Алексею Николаевичу - отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Гоцко И.М. обратился с требованиями к Панову А.Н. о взыскании с ответчика 19 897 рублей в счет материального ущерба, 50 000 рублей компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 296,91 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2020 Гоцко И.М. в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции узнал о наличии повреждений на его автомобиле, припаркованном у дома 35 по ул. Московской в г. Югорске. При осмотре автомобиля обнаружил порезы на двух колесах, трещину на решетке переднего бампера, повреждение самого переднего бампера. Данные повреждения нанесены владельцем дома, около которого истец припарковал автомобиль, Пановым А.Н., обратившимся в полицию и признавшим нанесение повреждений автомобилю Гоцко И.М. по причине того, что данный автомобиль перегородил въезд в его гараж. Согласно выводам товароведческой экспертизы ущерб, причиненный Гоцко И.М., составил 19 897 рублей. Кроме того, по мнению истца, действиями Панова А.Н. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, оцениваемый им в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Гоцко И.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик Панов А.Н. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Гоцко И.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о наличии обязанности по доказыванию, что повреждения на автомобиле нанес ответчик, поскольку согласно протоколу, данные повреждения были нанесены ответчиком. Ответчик с данным протоколом был ознакомлен и подтвердил, подписав его. Так же суд не учел его нравственные переживания из-за повреждения автомобиля, отказав в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец являлся собственником транспортного средства LIFAN 113300, государственный регистрационный знак C423ТА96.

Согласно материалу проверки N 1581, зарегистрированному в КУСП за N 5554 23.08.2020 ОМВД России по г. Югорску, 23.08.2020 в 03.39 час. поступило телефонное сообщение от Панова А.Н. о том, что он причинил повреждения автомобилю LIFAN, припаркованного около дома 35 по ул. Московской в г. Югорске, в виде порезов колес.

Ответчик Панов А.Н. признался в причинении данных повреждений автомобилю истца в связи с тем, что данный автомобиль перегородил въезд в его гараж, что подтверждается его письменным объяснением.

Также судом установлено, что при осмотре автомобиля обнаружены порезы на двух правых колесах, трещина на решетке переднего бампера, а также повреждение самого переднего бампера, что также следует из протокола осмотра места происшествия.

Из заключения эксперта N 082/20 от 31.08.2020, выполненного ИП Поддубным А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Гоцко И.М., определена в размере 19 897 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2020, в возбуждении уголовного дела в отношении Панова А.Н. отказано за отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение эксперта N 082/20, установив наличие причинно-следственной связи между повреждением двух колес автомобиля и действиями ответчика Панова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость двух шин, а также стоимость работ по их установке в размере 5 000 рублей.

При этом судом отказано во взыскании ущерба за повреждения решетки переднего бампера, а также повреждение самого переднего бампера, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанные повреждения возникли в результате действий ответчика.

Также судом отказано в компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, а также посягательств ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении ущерба за повреждение бампера и решетки бампера, ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Факт причинения вреда автомобилю истца в виде повреждения переднего бампера и решетки переднего бампера ответчиком в ходе судебного разбирательства отрицался. Телефонное сообщение в полицию содержит только признание факта повреждения колес автомобиля.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не доказано, что причинение повреждений переднего бампера и решетки бампера произошло из-за действий ответчика, материалы дела таких доказательств не содержат.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения не имеет и не освобождает стороны от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия от 23.08.2020 не содержит выявленных повреждений на переднем бампере и решетке бампера автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия, не совпадают с указанными в экспертном заключении и заявленными истцом.

Каких-либо дополнительных доказательств причинения названных повреждений 23.08.2020, доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, истец суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств, в дополнительной проверке не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоцко Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка