Определение Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-4523/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-4523/2020
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Косяковой Н.Ю. на определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 27 октября 2020 г., которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Косяковой Н.Ю. на решение Удомельского городского суда Тверской области по гражданскому делу N 2-275/2020 вернуть лицу, ее подавшему",
установил:
Решением Удомельского городского суда Тверской области от 31 августа 2020 г. Косяковой Н.Ю. отказано в удовлетворении требований к ФГАУ "НМИЦ Здоровья детей" Минздрава России о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, транспортных расходов.
07 октября 2020 г. Косяковой Н.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.
Определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 12 октября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю установлен срок для устранения изложенных в определении недостатков до 26 октября 2020 г.
27 октября 2020 г. судьей со ссылкой на статью 324 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Косякова Н.Ю. просит определение судьи отменить как незаконное и принять по делу новое определение, в котором изменить сроки для устранения недостатков. В жалобе указывает на то, что определение судьи от 12 октября 2020 г. она не получала, никаких уведомлений из почтового отделения о поступлении в ее адрес судебной корреспонденции за период с 07 октября 2020 г. по 06 ноября 2020 г. не поступало, в связи с чем она не имела возможности исправить в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы. Кроме того, на ее иждивении находится ребенок-инвалид с тяжелым заболеванием, в период с 10 октября 2020 г. по 09 ноября 2020 г. он был болен и нуждался в ее уходе.
На частную жалобу от ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России поступили возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу определения.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о возращении апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Следовательно, согласно прямому смысловому содержанию данной статьи возвращение судом апелляционной жалобы является последствием не устранения заявителем недостатков, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья в определении от 12 октября 2020 г. указал на допущенные недостатки, а именно: не предоставление документов, подтверждающих направление несовершеннолетнему и третьему лицу копий апелляционной жалобы, а также документа об оплате государственной пошлины, в связи с чем был предоставлен срок до 26 октября 2020 г. для устранения недостатков.
Копия определения от 12 октября 2020 г. была направлена в адрес Косяковой Н.Ю. 15 октября 2020 г.
В срок до 26 октября 2020 г. Косякова Н.Ю. недостатки апелляционной жалобы не устранила.
Таким образом, подтверждено, что определение от 12 октября 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем апелляционной жалобы не исполнено, недостатки апелляционной жалобы не устранены.
Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал в определении, что не устранены в установленный срок недостатки апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи.
Довод частной жалобы о неполучении Косяковой Н.Ю. определения от 12 октября 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Неполучение почтовых отправлений адресатами на основании приведенных выше положений не свидетельствует об их нарушении прав, поскольку вручение почтового отправления является услугой связи, что следует, в частности, из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. (далее - Правила).
Согласно пункту 32 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Таким образом, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Из материалов дела видно, что копия определения от 12 октября 2020 г. была направлена Косяковой Н.Ю. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес> (почтовый идентификатор письма N).
Факт направления 15 октября 2020 г. в адрес Косяковой Н.Ю. судебной корреспонденции (почтовый идентификатор письма N) также подтверждается конвертом почты России, имеющимся в материалах дела.
Сопроводительное письмо с определением от 12 октября 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения". На конверте указанного почтового отправления имеются отметки о дате и времени выписки извещения.
Адрес, по которому направлялось определение от 12 октября 2020 г., соответствует адресу, указанному Косяковой Н.Ю. в исковом заявлении, апелляционной жалобе.
Доказательств, подтверждающих, что почтовая корреспонденция из Удомельского городского суда Тверской области не поступала в почтовой отделение для вручения заявителю, Косяковой Н.Ю. не представлено.
При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.
Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что в период с 10 октября 2020 г. по 09 ноября 2020 г. ее несовершеннолетний ребенок, являющийся ребенком-инвалидом, был болен и нуждался в ее уходе, не может служить основанием для отмены определения судьи о возвращении апелляционной жалобы. Указанный довод Косяковой Н.Ю. мог бы служить основанием для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, как пропущенного по уважительной причине, однако такое ходатайство заявителем не подавалось.
При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Косяковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка