Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-4523/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом крытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шибанова Романа Александровича на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года по иску Шибанова Романа Александровича к Попковой Анастасии Евгеньевне, Новохоперскому РОСП Воронежской области, АО "Альфа-банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении автомобиля от ареста,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Шибанов Р.А. обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> сине- зеленого цвета 2000 года выпуска, идентификационный номер [номер], и о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом исполнителем.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года в удовлетворении иска Шибанову Р.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шибанов Р.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилфактические обстоятельства дела.
Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.09.2017 Попковой А.Е. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> сине- зеленого цвета 2000 года выпуска, идентификационный номер [номер] (л.д. 15-16).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Новохоперского судебного района Воронежской области от 21.03.2018 взыскана с Попковой А.Е. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 45550,71 рублей (л.д. 49-50).
АО "Альфа-Банк" обратилось в Новхоперский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением от 22.04.2018 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 48).
10.05.2018 Новохоперским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении Попковой А.Е. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП с предметом исполнения взыскание 46333,97 рублей в пользу АО "Альфа-банк" (л.д.40-42).
25.09.2019 судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по распоряжению, а также запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> сине- зеленого цвета 2000 года выпуска, идентификационный номер [номер] (л.д.43-45).
Согласно договору купли-продажи от 08.10.2019, Шибановым Р.А. у Попковой А.Е. было приобретено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> сине- зеленого цвета 2000 года выпуска, идентификационный номер [номер], стоимостью 30000 рублей (л.д. 19).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 174.1 ГК РФ, ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и признания истца добросовестным приобретателем не имеется.
Оснований не согласиться с данным выводом суд первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.
Из представленных в дело доказательств видно, что до приобретения спорного автомобиля истцом, уже имелось постановление о запрете действий по распоряжению, а также запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.
Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Сведения ГИБДД о наложенных арестах и ограничениях являются общедоступной информацией, размещенной на сайте ГИБДД в разделе "Проверка наличия ограничений", соответственно, истец при совершении сделки мог знать (при проявлении им должной заботливости и осмотрительности) о данных ограничениях в отношении приобретаемого им имущества.
Приобретая спорное транспортное средство, истец должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи. Шибанов Р.А. имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве с официального сайта Госавтоинспекции, как до совершения сделки, так и во время ее совершения.
Доказательств, препятствовавших получению необходимой информации, суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда первой инстанции они не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибанова Романа Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
