Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Максименко И.В., Волкова А.Е.,
при помощнике З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в трудовой стаж периода работы, возложении обязанности по назначению пенсии, произведении перерасчёта страховой пенсии, взыскании образовавшейся задолженности,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"Ш. в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее УПФ) о признании решения об отказе в установлении пенсии от 27 июля 2018 года (номер) незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии по старости период работы с 23 июня 1987 года по 30 января 1992 года водителем 3 класса в специализированном управлении N 6 "треста "Надымнефтегазмонтаж", назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права, то есть с 28 апреля 2018 года, произвести перерасчет страховой пенсии, выплатить образовавшуюся задолженность.
Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2018 года Ш. обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 27 июля 2018 года Ш. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, из специального стажа исключён спорный период работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как отсутствуют данные о работе истца в этой организации вахтовым методом. УПФ сократил истцу специальный стаж до 17 лет 3 месяцев и указал, что право на получении страховой пенсии по старости у истца возникает с 56 лет. При повторном обращении в УПФ Ш. была назначена пенсия с 25 апреля 2019 года. Полагает, что его право на получение досрочной страховой пенсии по старости возникло с 28 апреля 2018 года, и выплата пенсии должна исходить из размера специального стажа 21 год. О трудовой деятельности истца в период с 23 июня 1987 года по 30 января 1992 года водителем 3 класса в специализированном управлении N 6 "треста "Надымнефтегазмонтаж", имеется запись в трудовой книжке, принадлежность которой Ш. была установлена решением Белоярского городского суда от 7 мая 2018 года.
Истец Ш., ответчик УПФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. УПФ в письменных возражениях исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства работы истца в спорный период - копия дубликата трудовой книжки на имя Ш., а ссылка суда на имеющиеся в пенсионном деле архивные справки об осуществлении истцом трудовой деятельности в иных организациях не могут быть достаточными доказательствами для отказа в удовлетворении иска, так как судом не учтено, что истец работал в спорный период вахтовым методом и трудился на других предприятиях в период перевахтовки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш., ответчик УПФ. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период трудовой деятельности Ш. с 23 июня 1987 года по 30 января 1992 года не может быть включен в льготный стаж за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и соответственно не может быть произведен перерасчет страховой пенсии по старости, поскольку истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств работы в спорный период в районах Крайнего Севера.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года Ш. достигнув возраста 55 лет, обратился в УПФ с заявлением о назначения досрочной страховой пенсии по старости.
27 июля 2018 года УПФ решением (номер) отказало Ш. в назначении досрочной пенсии по старости. Основанием для отказа послужило исключение из специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, периода трудовой деятельности с 23 июня 1987 года по 30 января 1992 года, в связи с тем, что Пенсионным фондом не выявлено сведений о работе Ш. в специализированном управлении N 6 "треста "Надымнефтегазмонтаж" (л.д.16).
В силу положений статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).
Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (пункт 10). Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11). Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 43).
Аналогичные положения в отношении подтверждения периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях содержит Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н).
Из копии дубликата трудовой книжки AT-V (номер) на имя Ш. под записью (номер) указано, что 26 июня 1987 года Ш. зачислен водителем 3 класса для работы вахтовым методом в специализированное управление N 6 "треста "Надымнефтегазмонтаж" согласно приказу (номер)-л от 23 июня 1987 года, с отметкой о трудовой деятельности в районе Крайнего Севера. Согласно записи (номер) - 30 января 1992 года Ш. уволен по собственному желанию, согласно статье 31 КЗоТ РФСР на основании приказа (номер)к от 30 января 1992 года (л.д.14-15).
Других доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих трудовую деятельность в спорный период, в данной организации истцом не представлено.
Согласно архивной справке Архивного отдела администрации Белоярского района, по просмотренным документам архивного фонда по личному составу Специализированного управления N 6 треста "Надымнефтегазмонтаж" за 1987-1992 годы (приказам по кадрам, карточкам формы Т-2, лицевым счетам по начислению заработной платы) сведений о работе Ш. в данной организации не установлено.
Как следует из пенсионного дела Ш., имеются архивные справки, содержащие сведения о том, что в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность в других организациях, а именно: согласно Архивной справке (номер) от (дата) года Отдела документации и архивного обеспечения администрации города Югорска, с 22 сентября по 31 декабря 1988 года истец работал водителем 3 класса в МУ N 17 треста "Севергазэлектромонтаж"; согласно архивной справке (номер) от (дата) года муниципального Архивного учреждения города Надыма и Надымского района с 2 января по 15 августа 1989 года - водителем 3 класса в СУ N 12 треста "Севергазэлектромонтаж"; согласно архивной справке N (номер) от (дата) Архивного отдела администрации Белоярского района с 1 сентября 1989 года по 20 февраля 1990 года - лесорубом в производственном объединении "Синтез"; согласно архивной справке N (номер) от (дата) администрации Мамско-Чуйского района на период сенокоса (должность не прописана), переведен трактористом с 20 июня 1991 года по 29 июля 1992 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы истца, указанного в трудовой книжке, в специальный стаж работы истца, как не подтвержденного доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что копией дубликата трудовой книжки на имя истца подтверждается работа истца в спорный период, а ссылка суда на имеющиеся в пенсионном деле архивные справки об осуществлении истцом трудовой деятельности в иных организациях не могут быть достаточными доказательствами для отказа в удовлетворении иска, так истец работал в спорный период вахтовым методом и трудился на других предприятиях в период перевахтовки, судебной коллегий отклоняются, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Максименко И.В.
Волков А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
