Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года №33-4523/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-4523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 сентября 2019 года дело по иску Погосяна Р. А. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алексееву К. В. (далее - ИП Алексеев К.В.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС N 6 по УР) о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении его от запрета на совершение регистрационных действий, по апелляционной жалобе истца на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Погосяна Р.А. и его представителя Скорнякова С.В., представителя ответчика ИП Алексеева К.В. Лютина Н.В., поддержавших доводы и требования жалобы, судебная коллегия
установила:
Погосян Р.А. обратился в суд с иском к ИП Алексееву К.В. и Межрайонной ИФНС N 6 по УР о признании права собственности на земельный участок площадью 2486 кв. м (с кадастровым номером <1>) и расположенные на нём здание предубойного содержания скота с ограждением и платформой для разгрузки скота (условный номер <2>) и здание убойного цеха с холодными пристройками и ограждением (условный номер <3>), находящиеся по адресу: <адрес>, и освобождении этого имущества от запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Селтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Селтинский РОСП) от 23 июля 2018 года, указывая в обоснование своих требований, что названное имущество принадлежит на праве собственности ему, а не Алексееву К.В., исполнившему ненадлежащим образом обязательства перед истцом по договору купли-продажи от 21 марта 2014 года, расторгнутому соглашением от 14 сентября 2018 года в виду нарушения Алексеевым К.В. условий оплаты по договору.
В судебном заседании истец Погосян Р.А. и его представитель Скорняков С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ИП Алексеев К.В. исковые требования признал.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС N 6 по УР Коротаева А.Т. исковые требования не признала, ссылаясь на законность ареста спорного недвижимого имущества и запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, принятых в рамках исполнительного производства в связи с отсутствием погашения ИП Алексеевым К.В. задолженности в добровольном порядке.
Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Селтинского РОСП, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года исковые требования Погосяна Р.А. к ИП Алексееву К.В., Межрайонной ИФНС России N 6 по УР оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на данное решение суда истец просит его отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считает необоснованными выводы суда о том, что между сторонами отсутствует спор о принадлежности заложенного имущества, что истец не обращался в суд с иском о взыскании с Алексеева К.В. долга по договору купли-продажи, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. Вывод суда об отсутствии между сторонами спора о праве противоречит статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 и материалам дела, содержащим соглашение от 14 сентября 2018 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2014 года, передаточный акт от 14 сентября 2018 года, согласно которым истец возвратил ответчику всё полученное по указанному договору купли-продажи, а ответчик возвратил истцу объекты недвижимости. С момента возврата истцу имущества по акту приема-передачи у истца возникло право собственности на него. Также полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей вопрос наложения ареста на имущество должника.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Алексеев К.В. указывает на расторжение им и Погосяном Р.А. договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2014 года соглашением от 14 сентября 2018 года, на основании которого истец возвратил ему сумму в размере 2 046 572 рублей 78 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, а он (Алексеев К.В.) по данному соглашению и передаточному акту от 14 сентября 2018 года передал Погосяну Р.А. недвижимость, указанную в договоре купли-продажи от 21 марта 2014 года.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Межрайонной ИФНС N 6 по УР Коротаева А.Т. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Алексееву К.В. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2486 кв. м (с кадастровым номером <1>) и расположенные на нём здания предубойного содержания скота с ограждением и платформой для разгрузки скота (с кадастровым номером <5>) и здание убойного цеха с холодными пристройками и ограждением (с кадастровым номером <4>), находящиеся по адресу: <адрес>.
Данное имущество приобретено Алексеевым К.В. по договору купли-продажи, заключенному им 21 марта 2014 года с Погосяном Р.А.
Данным договором купли-продажи предусмотрено, что стоимость имущества уплачивается покупателем в следующем порядке: задаток в размере 320000 рублей 00 копеек - наличными деньгами в день подписания договора и передаточного акта, 2880000 рублей 000 копеек - после государственной регистрации права собственности покупателя на проданное имущество - в срок с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года ежемесячно равными частями с учетом начисления учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых согласно приложению N 1 наличными деньгами. В случае нарушения сроков и порядка оплаты или форс-мажорной ситуацией, возникшей у покупателя, продавцу предоставлено право обратить взыскание на предмет залога (земельный участок и расположенные на нём здания).
В связи установленными сторонами в договоре купли-продажи условиями оплаты имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Едином государственном реестре недвижимости - далее ЕГРН) 8 апреля 2014 года одновременно с государственной регистрацией права собственности Алексеева К.В. на приобретенное им имущество произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Погосяна Р.А.
16 июля 2018 судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП в отношении ИП Алексеева К.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС N 6 по УР задолженности по налогам и сборам: N-ИП - в общей сумме 8357816 рублей 81 копейки и N-ИП - в общей сумме 101984 рублей 94 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП от 20 июля 2018 года данные исполнительные соединены в сводное исполнительное производство N-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП от 23 июля 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <1> и расположенных на нём здания предубойного содержания скота с ограждением и платформой для разгрузки скота (с кадастровым номером <5>) и здания убойного цеха с холодными пристройками и ограждением (с кадастровым номером <4>), находящихся по адресу: <адрес>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП от 27 июля 2018 года также произведен арест данного имущества.
14 сентября 2018 года между Погосяном Р.А. и Алексеевым К.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21 марта 2014 года, в соответствии с которым, Алексеев К.В. обязался возвратить Погосяну Р.А. земельный участок с кадастровым номером <1> и расположенные на нём здание предубойного содержания скота с ограждением и платформой для разгрузки скота (с кадастровым номером <5>) и здание убойного цеха с холодными пристройками и ограждением (с кадастровым номером <4>), находящиеся по адресу: <адрес>, а Погосян Р.А. обязался вернуть Алексееву К.В. полученные по договору денежные средства (2046572 рубля 78 копеек) после государственной регистрации данного соглашения в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Данное соглашение сторонами исполнено: имущество Алексеевым К.В. передано Погосяну Р.А. по передаточному акту от 14 сентября 2018 года, денежные средства за данное имущество в размере 2046572 рублей 78 копеек Алексеевым К.В. от Погосяна Р.А. получены, в подтверждение чего Алексеевым К.В. 14 сентября 2018 года выдана соответствующая расписка.
Уведомлениями NN от 18 сентября 2018 года Управление Росреестра по УР уведомило Погосяна Р.А. о погашении в ЕГРН записи об ограничении (обременении) права - залога в отношении земельного участка с кадастровым номером <1> и зданий с кадастровыми номерами <4> и <5>.
Уведомлениями NN от 25 сентября 2018 года Управление Росреестра по УР уведомило Погосяна Р.А. и Алексеева К.В. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <1> и зданий с кадастровыми номерами <4> и <5> в связи государственной регистрацией на основании постановления Селтинского РОСП от 23 июля 2017 года N о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества.
22 октября 2018 года в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 21 марта 2014 года вновь внесены записи о государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером <1> и зданий с кадастровыми номерами <4> и <5> на срок с 22 октября 2018 год по 31 декабря 2018 года в пользу Погосяна Р.А.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии спора о принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, а также об отсутствии правовых оснований считать установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Алексееву К.В. имущества не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истца.
Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора о праве на подвергнутое аресту и запрету на совершение регистрационных действий имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50, пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
Одним из требований истца, заявленных по настоящему делу, является требование о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <1> и зданий с кадастровыми номерами <4> и <5>. Погосян Р.А. считает себя собственником данного имущества на основании заключенного с Алексеевым К.В. соглашения от 14 сентября 2018 года о расторжении договора купли-продажи от 21 марта 2014 года, в то время как в соответствии со сведениями ЕГРН собственником данного имущества является Алексеев К.В. Возникновение у Погосяна Р.А. права собственности на данное имущество оспаривается Межрайонного ИФНС N 6 по УР.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора о принадлежности имущества является несостоятельным.
В то же время оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на арестованное имущество на основании представленных в дело доказательств и с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон государственной регистрации недвижимости), действующий с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН), за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В пунктах 58 и 59 того же постановления разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку переход права собственности от Алексеева К.В. к Погосяну Р.А. не зарегистрирован в установленном законом порядке, у последнего право собственности на имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи и соглашения о его расторжении, не возникло, иск о признании права собственности удовлетворен быть не может.
В удовлетворении требования об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий судом также отказано обоснованно, поскольку законом обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, не запрещено.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
С учетом изложенного сам по себе арест (запрет на совершение регистрационных действий) судебным приставом-исполнителем заложенного имущества не означает его утрату в качестве обеспечения исполнения Алексеевым К.В. своих обязательств по договору купли-продажи, поскольку при соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка реализации такого имущества (уведомления приобретателя имущества о залоге имущества), залог в отношении него сохраняется, в случае неисполнения Алексеевым К.В. своих обязательств, обеспеченных залогом, на это имущество может быть обращено взыскание по требованию залогодержателя. В противном случае права залогодержателя обеспечены возможностью возмещения причиненных убытков лицом, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку арест спорного имущества судебным приставом-исполнителем наложен не в целях обеспечения иска Межрайонной ИФНС N 6 по УР, а в связи с исполнением требований исполнительного документа о взыскании с собственника этого имущества Алексеева К.В. задолженности по налогам.
Иные положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок наложения ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем до ареста спорного имущества приняты меры к отысканию другого, не находящегося в залоге, имущества. Другого имущества, достаточного для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС N 6 по УР, судебным приставом-исполнителем не установлено. На наличие другого имущества, кроме спорного, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС N 6 по УР истец и ответчик Алексеев К.В. не ссылались и доказательств его наличия суду не представили.
Согласно статье 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (пункт 1). В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (пункт 2).
Однако, как следует из материалов дела, договором между Погосяном Р.А. и Алексеевым К.В. передача заложенного имущества залогодержателю (истцу), а также право залогодержателя пользоваться данным имуществом не предусмотрены, ипотека в отношении имущества зарегистрирована в силу закона в связи с рассрочкой оплаты приобретенного имущества.
Требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи и об обращении взыскания на заложенное имущество истцом к Алексееву К.В. в установленном законом порядке не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) в связи с неисполнением залогодателем своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, суду не предоставлено.
Соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено Погосяном Р.А. и Алексеевым К.В. после ареста имущества и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении него. Данное соглашение и исполнение его сторонами основанием для освобождения имущества от ареста и запрета совершения регистрационных действий являться не может.
То обстоятельство, что истцу не было известно об установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Алексеева К.В. и о его аресте, основанием для освобождения имущества от установленного запрета на совершение регистрационных действий являться не может.
Ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес истца копий постановления о запрете совершения регистрационных действий, постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста, на что истец ссылался в суде апелляционной инстанции, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества Алексеева К.В. не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приведенные в обоснование иска, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Погосяна Р.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка