Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-4523/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фатехова Е.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 г. по иску Криницына В.И. к Фатехову Е.В. о возмещении материального и морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Фатехова Е.В. - Иваницы А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, Криницына В.И., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Криницын В.И. обратился в суд с иском, указав, что 20 сентября 2018 г. около 12:20 час. возле дома <адрес> Фатехов Е.В. в ходе возникшего между ними конфликта нанес истцу не менее двух ударов в область головы и дважды толкнул руками в грудь, что привело к падению истца, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 22 октября 2018 г. Фатехов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика он претерпел физические и нравственные страдания, Криницын В.И. просил суд взыскать в его пользу с Фатехова Е.В. 50000 руб. в возмещение морального вреда, 1480 руб. - в возмещение убытков, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы, а также 300 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев дело, Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение от 20 июня 2019 г., которым исковые требования Криницына В.И. удовлетворены: в его пользу с Фатехова Е.В. взысканы 50000 руб. в возмещение морального вреда, 1480 руб. - в возмещение убытков и 300 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Фатехов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить данное решение и уменьшить размер подлежащей взысканию с него в пользу истца компенсации морального вреда. По мнению ответчика суд безосновательно не учел, что его действия не причинили вреда здоровью истца и были спровоцированы неправомерным поведением самого истца ввиду их неприязненных отношений. Кроме того, в жалобе указано, что направлявшиеся в адрес ответчика почтовые уведомления изымались Криницыным В.И. с целью недопущения извещения ответчика о судебных заседаниях.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе достоинство личности, личная неприкосновенность, здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в абзаце 2 статьи 151 и в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела, в том числе из вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области в отношении Фатехова Е.В. постановления от 22 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и заключения судебно-медицинской экспертизы N 2670 от 21 сентября 2018 г. следует, что 20 сентября 2018 г. около 12:20 час. возле <адрес> Фатехов Е.В. в ходе возникшего конфликта нанес Криницыну В.И. побои, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что Фатехов Е.В. своими действиями нарушил конституционное право Криницына В.И. на личную неприкосновенность, унизил его достоинство и причинил ему физическую боль, вследствие чего Криницын В.И. претерпел физические и нравственные страдания, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о возмещении морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию с Фатехова Е.В. в пользу Криницына В.И. компенсации морального вреда, суд, как следует из решения, в полной мере выполнил требования статей 151 и 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе степень вины причинителя вреда, а именно то, что вред был причинен умышленными действиями ответчика, грубо посягающими на конституционное право истца на личную неприкосновенность, и явное, как усматривается из исследованной судом видеозаписи, физическое превосходство ответчика по отношению к истцу.
При этом каких-либо доказательств того, что возникший между сторонами конфликт и неправомерные действия ответчика были спровоцированы неправомерным поведением самого истца, на что Фатехов Е.В. ссылается в апелляционной жалобе, суду не представлено.
При таких обстоятельствах определенная судом сумма компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
На какие-либо обстоятельства в подтверждение изложенного в апелляционной жалобе довода о том, что направлявшиеся в адрес ответчика почтовые уведомления изымались Криницыным В.И. с целью недопущения извещения ответчика о судебных заседаниях, ответчик не ссылается.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка