Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4523/2019
16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Гавриловой Татьяны Игоревны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск ООО "Редут" к Гавриловой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Гавриловой Татьяны Игоревны в пользу ООО "Редут" денежные средства в размере 54 364 руб. 81 коп. и судебные расходы в размере 1 830 руб. 94 коп., всего - 56 195 руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее ООО "Редут") обратилось в суд с иском к Гавриловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ООО "Редут" указало, что 5 июня 2012 года между ОАО Сбербанк России и ответчиком Гавриловой Т.И. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме 100000 руб. сроком на 48 месяцев под 17,50% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 100 000 руб. Однако, Гаврилова Т.И. обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
24 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО Сбербанк (цедент) передал ООО "Редут" (цессионарий) право требования по кредитному договору N от 5 июня 2012 года, заключенному с Гавриловой Т.И. По состоянию на 15 августа 2019 года общая сумма задолженности по данному кредитному договору составила 54364 руб. 81 коп., из которых 41768 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 12596 руб. 34 коп. - просроченные проценты.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1830 руб. 94 коп.
Представитель истца ООО "Редут" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Гаврилова Т.И. в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с заявленными требованиями в части взыскания процентов; впоследствии в ходе судебного заседания исковые требования признала в полном объеме, указав в письменном заявлении от 24.09.2019 года о признании иска в размере 54364.81 руб., уточнив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление ответчик Гаврилова Т.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ООО "Редут" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Гавриловой Т.И.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2012 года между ОАО Сбербанк России и Гавриловой Т.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 100000 руб. сроком на 48 месяцев под 17,50% годовых, а ответчик обязался возвратить банку сумму займа и уплатить проценты.
Дополнительным соглашением N от 5.06.2012 года к кредитному договору N от 5.06.2012 года Гаврилова Т.И. поручила Банку, начиная с 5.06.2012 года, ежемесячно каждого 5 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Свои обязательства по названному кредитному договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 100000 руб., данное обстоятельство подтверждено материалами дела, не оспаривалось и ответчиком.
Однако, Гаврилова Т.И. обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
24 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требования N", по условиям которого ПАО Сбербанк (цедент) передал ООО "Редут" (цессионарий) право требования по кредитному договору N от 5 июня 2012 года.
Согласно названному договору уступки прав, дополнительному соглашению к этому договору от 1.12.2017 года, акту приема-передачи прав от 1.12.2017 года ПАО "Сбербанк России" передал, а ООО "Редут" принял права требования по кредитному договору N от 5.06.2012 года, заключенному с ответчиком Гавриловой Т.И., в размере 63569.86 руб. (сумма основного долга 58576.84 руб., проценты - 3993.02 руб.).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.08.2019 года задолженность ответчика перед ООО "Редут" составляет 54 364 руб. 81 коп., из которых 41768 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 12596 руб. 34 коп. - просроченные проценты.
Ответчик Гаврилова Т.И. исковые требования признала в полном объеме, указав в письменном заявлении и в ходе судебного разбирательства, что последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление. Размер предъявленной истцом ко взысканию задолженности по упомянутому кредитному договору ответчиком Гавриловой Т.И. не оспорен. В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие из кредитного договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).
В силу части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что размер задолженности, указанный в расчете истца, ответчиком не оспорен, Гаврилова Т.И. исковые требования признала в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял признание Гавриловой Т.И. иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Гавриловой Т.И. в пользу ООО "Редут" задолженности по кредитному договору в сумме 54 364 руб. 81 коп., из которых из которых 41768 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 12596 руб. 34 коп. - просроченные проценты.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, на основании статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме 1830 руб. 94 коп.
Оспаривая в апелляционном порядке законность постановленного судом первой инстанции судебного решения, ответчик Гаврилова Т.И. ссылается на отсутствие у ПАО Сбербанк России права уступать право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору любому лицу, поскольку в таком случае, по мнению Гавриловой Т.И., нарушается ее право, как потребителя, на тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
Этот довод ответчика Гавриловой Т.И. не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, как не основанный на законе.
Так, условиями кредитного договора от 5.06.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Гавриловой Т.А., предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (пункт 4.2.4 кредитного договора); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика: а) поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору; б) предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные (пункт 4.2.7 кредитного договора).
Как уже упоминалось, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении названного кредитного договора Гаврилова Т.И., как это установлено материалами дела, в полном объеме была ознакомлена с его условиями, что подтверждается её подписями на каждой странице кредитного договора (л.д. 10-16). Таким образом, Гаврилова Т.И. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные названным кредитным договором.
В этой связи несостоятельно, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, утверждение Гавриловой Т.И. о том, что она была лишена возможности влиять на условия кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный 24.11.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Редут" договор уступки прав (требований) никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.
Учитывая, что в данном случае ПАО "Сбербанк России" и ответчик Гаврилова Т.И. при подписании кредитного договора от 5.06.2012 года предусмотрели право Банка на уступку прав требований по Договору третьему лицу передача Банком прав требования истцу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность, не влечет недействительность договора цессии, не нарушает прав ответчика Гавриловой Т.И.
Доводы Гавриловой Т.И. о том, что она не давала согласия на уступку прав требований по кредитному договору, опровергаются материалами дела, в частности, условиями кредитного договора от 5.06.2012 года (п.4.2.4, в соответствии с которым кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (п.4.2.6).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
О передаче по договору цессии от 24.11.2017 года всех прав в объеме, указанном в кредитном договоре от 5.06.2012 года, ООО "Редут" известило ответчика Гаврилову Т.И. с указанием реквизитов нового кредитора для исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору.
Как следует из заключенного Гавриловой Т.И. и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора от 5.06.2012 года, Гаврилова Т.И., как заемщик, не возражала против предоставления кредитором в бюро кредитных историй информации о заемщике, предусмотренной статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях" N 218-ФЗ от 30.12.2004 года. Из заявления - анкеты на получение потребительского кредита следует, что Гаврилова Т.И. дала свое согласие на обработку всех ее персональных данных.
В соответствии с п.п. 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Таким образом, у банка (цедента) имелось право на обработку персональных данных ответчика, независимо от ее согласия.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.
Доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности ответчиком не представлено (статья 56 ГПК РФ).
Учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика Гавриловой Т.И. от обязанности по погашению взысканной задолженности, суд с учетом приведенных правовых норм пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного акта, ссылка на прилагаемую к апелляционной жалобе справку ПАО Сбербанк от 28.09.2019 года, полученную Гавриловой Т.И. после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленного спора, согласно которой обязательства по кредитному договору от 5.06.2012 года по состоянию на 28.09.2019 года выполнены надлежащим образом в полном объеме.
Принимая признание иска ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Учитывая изложенное, суд первой инстанции в данном случае обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по названному кредитному договору в размере 54364 руб. 81 коп. и судебные расходы по государственной пошлине.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, судом не допущены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене либо изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Гавриловой Т.И. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гавриловой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий-подпись
Судьи - подписи
Копия верна: докладчик
секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
