Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-4523/2019, 33-335/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-335/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФОРУС банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Переверзевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Переверзевой Е.М. к Банку о признании условий договора недействительными в части, поступившее по апелляционной жалобе Переверзевой Е.М. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 24 сентября 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречного иска Переверзевой Е.М.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Переверзевой Е.М. - Ким В.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Переверзевой Е.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Переверзевой Е.М. кредит в сумме 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22,94 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, 21,59 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Переверзевой Е.М. заключён договор залога, предметом которого является приобретённый автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 2010, ПТС <адрес>, госномер N, VIN N, залоговой стоимостью 665 000 руб.
Переверзева Е.М. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность - 699 720,71 руб.
Истец просил взыскать с Переверзевой Е.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 720,71 руб., из которых: просроченный основной долг - 472 726,23 руб., просроченные проценты - 45 241,76 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 181 752,72 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 %, начисленные на сумму просроченного основного долга 472 726,23 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; а также расходы по оплате госпошлины - 16 179 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 2010, ПТС <адрес>, госномер N, VIN N.
Переверзева Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Банку, в котором просила признать недействительным условия кредитного договора об обязанности заёмщика заключить с кредитором договор текущего банковского счёта (п.1.2, 2.8), что являлось условием получения кредита. Считает, что услуга по открытию текущего счёта навязана Банком, а взимание комиссии за обслуживание счёта противоречит ст.16 Закона о защите прав потребителей. На основании навязывания дополнительной услуги ей открыт текущий счёт в Банке N, на который она перечислила комиссию за кассовое обслуживание в размере 15 200 руб. Также договор содержит условие о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, что считает, является незаконным.
Поскольку заключённый кредитный договор является договором присоединения, то соответственно условия кредитного договора, составленные по форме Банка, не могли быть изменены по инициативе заёмщика.
Кроме того, во исполнение обязательств по договору потребительского кредита она на открытый счёт перечисляла денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ на счёте находилось 24445,64 руб., из которых: 3 445,64 руб.- остаток средств от прошлых платежей, 21000 руб. - платёж, произведённый ею ДД.ММ.ГГГГ Однако Банк не направил указанные денежные средства в счёт погашения кредита в дату очередного платежа.
Просила признать недействительными пункты 1.2 и 2.8 кредитного договора, взыскать в её пользу сумму незаконно уплаченной комиссии за кассовое обслуживание -15 200 руб., засчитав их в счёт погашения просроченных процентов по кредитному договору, взыскать 24 445,64 руб., засчитав их в счёт погашения суммы основного долга по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины - 1 383 руб. (л.д.96).
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
Взысканы с Переверзевой Е.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 967,99 руб., из которых: просроченный основной долг - 472 726,23 руб., просроченные проценты - 45 241,76 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 85 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 10 197,21 руб., а всего 613 165,20 руб.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 2010, ПТС <адрес>, госномер N, VIN N, принадлежащий Переверзевой Е.М., путём продажи с публичных торгов. Вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвратить залогодателю - Переверзевой Е.М.
В удовлетворении встречного иска Переверзевой Е.М. отказано.
В апелляционной жалобе Переверзева Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим в части изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Приказами ЦБ РФ N ОД-4618 и N ОД-4619 от 19.12.2016 г. у АО "ФОРУС банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 г. по делу N АО "ФОРУС банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.35).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Переверзевой Е.М. заключён договор потребительского кредита "Микро" N, в соответствии с которым Переверзевой Е.М. предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом: 26,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22,94% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21,59% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (л.д.24-26).
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с Графиком платежей.
Обращаясь в суд, истец указывает, что Переверзева Е.М. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 699 720,71 рублей, требование Банка об уплате суммы задолженности Переверзевой Е.М. оставлено без удовлетворения, и просил взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 669 720,71 руб., из которых: просроченный основной долг - 472 726,23 руб., просроченные проценты - 45 241,76 руб., неустойку на просроченный основной долг - 181 752,72 руб. (расчёт - л.д.8-9).
В связи с тем, что Переверзева Е.М. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 819, 809, 811 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности.
Однако, судебная коллегия считает, что судом неправильно определён размер задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам и решение в этой части подлежит изменению.
Возражая против исковых требований Банка, Переверзева Е.М. указывает, что при расчёте задолженности Банк не учёл произведённый ею платёж ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб. и, что в декабре 2016 г. на счёте имелся остаток денежных средств в размере 3 445,64 руб., в связи с чем, сумму 24 445,64 руб. просила засчитать в счёт погашения суммы основного долга по кредитному договору.
При этом, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство представитель истца не отрицает, но не уточнил исковые требования и расчёт, а ссылается на то, что перечисленные после отзыва у Банка лицензии денежные средства в счёт исполнения обязательств по кредитному договору по прежнему находятся на счетах Банка, однако на основании п.31 ст.189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путём зачёта требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Однако, как видно из материалов дела, по Графику платежей очередной платёж по кредиту в размере 22 662,66 руб. должен быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Переверзевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ произведён платёж в счёт погашения кредита в размере 21 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), т.е. до отзыва у Банка лицензии.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, данная норма права действует в случае, если не имеется иного соглашения между сторонами.
Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не установлено соглашение об очерёдности исполнения обязательств заёмщиком, а также учитывая, что платёж ответчицей произведён до отзыва у Банка лицензии, то судебная коллегия считает, что в первую очередь погашению подлежат просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 752,49 руб., затем сумма просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 247,51 руб. (21 000 - 8 752,49).
Учитывая вышеизложенное, а также исковое заявление, расчёт истца, с Переверзевой Е.М. подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу - 460 478,72 руб., по просроченным процентам - 36 489,27 руб.
При этом, судебная коллегия отмечает, что не может быть принята во внимание ссылка Переверзевой Е.М. на то, что на ДД.ММ.ГГГГ на счёте имелся остаток денежных средств в размере 3 445,64 руб., которые также следует засчитать в счёт погашения кредитной задолженности, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено. Из имеющегося лицевого счёта не усматривается наличие не учтённых Банком денежных средств, кроме 21 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Переверзевой Е.М. о том, что истцом неверно произведён расчёт задолженности по просроченным процентам, а также, что представленный истцом расчёт задолженности не соответствует закону и договору, являются несостоятельными. Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязанности по погашению задолженности перед кредитором уплатить неустойку: с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита - в размере 20% годовых, с 181 дня просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита - в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского кредита.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6).
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При рассмотрении требований Банка о взыскании неустойки, суд, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг (181 752,72 руб.) и самого просроченного основного долга (472 726,23 руб.), из которого истец рассчитывал неустойку, а также, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришёл к выводу об уменьшении суммы неустойки на просроченный основной долг до 85 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с декабря 2016 г. по февраль 2019 г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и материалам дела. Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Переверзевой Е.М. о ещё снижении размера неустойки, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у Банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. Однако ответчица не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по заключённому кредитному договору. Ответчица знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчица обязана предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у неё Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчицей договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что имеется вина кредитора в просрочке, являются несостоятельными.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Переверзевой Е.М. заключён договор залога вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Переверзевой Е.М.
В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска, но при этом, в нарушение ст. 340 ГК РФ не установил начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги.
Как следует из материалов дела, при заключении договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 665 000 руб. (л.д.29-32).
В соответствии с п. 2 договора о залоге транспортного средства стороны договорились, что в последний день каждого третьего месяца с даты заключения договора о залоге залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на следующий коэффициент: грузовой автотранспорт, прицепы и полуприцепы - 3,575%, легковой автотранспорт, спецтехника, автобусы - 5%, при этом залоговая стоимость не может стать менее 10% от первоначально указанной в Приложении N. Уменьшение залоговой стоимости производится на основании настоящего пункта без заключения сторонами дополнительного соглашения. Стороны избрали линейный способ начисления амортизации.
Возражая против иска Банка об обращении взыскания на предмет залога, а также против того, что в настоящее время стоимость автомобиля снизилась до 133 000 руб., Переверзева Е.М. представила отчёт об оценке N определении рыночной стоимости автотранспортного средства - вышеуказанного автомобиля, произведённый ИП Карамышевой М.В., в соответствии с которым просила установить начальную продажную цену автомобиля в размере 922 350 руб.
Судебная коллегия отмечает, что снижение стоимости автомобиля за период пользования кредитом, без наличия объективных причин (ДТП и т.п.), а только лишь в силу договора до 10% (66 000 руб. в данном деле) не соответствует принципу обеспечения обязательств залогом, поскольку при наличии значительной суммы задолженности, обратив взыскание на автомобиль по залоговой цене, заёмщик полностью лишается возможности возвратить Банку сумму задолженности, с учётом того, что Банк имеет право начислять проценты до полного погашения задолженности.
Кроме того, начальная продажная стоимость устанавливается, исходя из рыночной стоимости при наличии спора о начальной цене залогового имущества, с которой начинаются торги.
Поскольку, судебная коллегия расценивает возражение ответчицы против залоговой стоимости автомобиля, как спор между сторонами о рыночной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, то определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля.
Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость автомобиля на 1-й квартал 2020 г. составляет - 909 000 руб. Возражения о завышении либо занижении стоимости автомобиля от сторон не поступило (л.д.292-307).
Учитывая изложенное, а также вышеуказанные нормы гражданского права и условия договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с оценкой эксперта - 909 000 руб.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений п.1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Как следует из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Переверзевой Е.М. и Банком заключён договор потребительского кредита "Микро", согласно п.9 договора в целях получения кредита и надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Переверзева Е.М. обязалась заключить с Банком договор текущего банковского счёта (л.д.25).
Во исполнение данного обязательства Переверзева Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком договор текущего банковского счёта (л.д.97-98), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а банк открывает клиенту счёт для внесения на счёт и зачисления поступающих на счёт денежных средств, выдачи и перечисления их со счёта, а также совершения иных операций по счёту в соответствии с действующим законодательством РФ, установленными в соответствии с ним актами и документами Банка России, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, внутренними положениями Банка и настоящим договором; денежные средства на счёт вносятся либо наличными, либо безналичным перечислением с другого счёта; клиент обязуется оплатить услуги банка за открытие и дальнейшее обслуживание счёта в размере согласно действующим в банке на момент оказания услуг Тарифам.
При этом, из договора, заявления-оферты, дополнительного соглашения следует, что Переверзева Е.М. ознакомилась и согласилась с условиями договора текущего банковского счёта, о чём также свидетельствует её подпись.
Таким образом, достигнув соглашения по всем существенным условиям, 20.11.2014г. стороны в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита "Микро", а также и договор текущего банковского счёта в целях получения кредита и надлежащего исполнения, т.е. внесения через указанный счёт денежных средств для погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы Переверзевой Е.М. о том, что при получении кредита заключение договора текущего счёта ей навязано, являются несостоятельными, поскольку Переверзева Е.М. добровольно и осознанно подписала заявление на заключение данного договора, что свидетельствует о полном понимании природы заключаемой сделки, информация о заключении Потребительского кредита была в полном объёме доведена до истицы по встречному иску, в связи с чем, она разумно и объективно оценивала возникающие после подписания документов последствия и свои обязательства перед Банком по возврату кредита.
Банк принятые на себя по соглашению условия выполнил в полном объёме, на основании заявления Переверзевой Е.М. открыл на её имя текущий банковский счёт, перечислил на него кредитные средства, затем, через данный счёт производилось погашение кредита.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Переверзевой Е.М. о признании недействительным договора текущего счёта в части, взыскании денежных сумм, не имеется, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Переверзевой Е.М.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера кредитной задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины, установления начальной продажной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Переверзевой Е.М. в пользу Банка госпошлину в размере 9 984,50 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 сентября 2019 года в части размера кредитной задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины, установления начальной продажной стоимости изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Переверзевой Е.М. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 967,99 руб., из которых: просроченный основной долг - 460 478,72 руб., просроченные проценты - 36 489,27 руб., неустойка на просроченный основной долг - 85 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 984,50 руб.
Установить начальную продажную стоимость транспортного средства, с которой начинаются торги в размере 909 000 руб.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка