Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4523/2019, 33-141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-141/2020
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при помощнике Горининой О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску Бородина Д.Б. к Бородину Р.Д., Бородиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, по апелляционной жалобе Бородина Р.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 августа 2019 г., которым постановлено:
Иск Бородина Д.Б. удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании Бородиным Д.Б. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно обязать Бородина Р.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) и Бородину Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) передать Бородину Д.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: г<адрес>, место работы неизвестно) ключи от входной двери и обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру.
Вселить Бородина Д.Б. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Бородина Р.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) и Бородиной Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с<данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу Бородина Д.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в возврат госпошлины 600 (шестьсот) рублей в равных долях, а именно по 300 руб. с каждого.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Бородин Д.Б. обратился в суд с иском к Бородиной Е.В., Бородину Р.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, указав, что он был зарегистрирован и постоянно проживал в <адрес> вместе со своим сыном Бородиным Р.Д. и бывшей супругой Бородиной Е.В. и имел право пожизненного пользования указанным жилым помещением. Жилой <адрес> был признан аварийным на основании постановления администрации г. Пензы и расселен. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы по его иску к Бородину Р.Д. и Бородиной Е.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права на регистрацию в квартире на постоянное место жительства было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого за ним было признано право на проживание в <адрес> и на ответчика Бородина Д.Б. была возложена обязать зарегистрировать его по указанному адресу в течении 14 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ он вселился в спорную квартиру и завез туда свои вещи, однако все его вещи были выкинуты на лестничную площадку в его отсутствие, была заменена входная дверь и замок в декабре 2016. В связи с тем, что его не пускали в квартиру и выкинули все его вещи, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию, после проведенной по данному факту проверки, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано, ему рекомендовано обратиться в Железнодорожный суд г. Пензы за защитой своих прав. Кроме того, имеются акты, составленные управляющей компанией по факту вывоза принадлежащего ему имущества. В настоящее время он зарегистрирован в спорной квартире на постоянное место жительства, но вселиться в спорную квартиру не может, поскольку ответчики всячески препятствуют вселению его в спорную квартиру, отказываются передать ему ключи от входной двери, что противоречит определению Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. злоупотребляют своими правами собственника жилого помещения, хотя он имеет право на постоянное проживание по своему месту жительства и регистрации. Считает, что восстановление его нарушенных прав возможно лишь в случае, если ему предоставят ключи от квартиры, в которую он сможет беспрепятственно вселиться, входить, пользоваться жилым помещением - квартирой <адрес>.
Истец просил устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: обязать Бородина Р.Д. и Бородину Е.В. передать ему ключи от входной двери и обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру, а также вселить его в вышеуказанную квартиру.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бородина Д.Б. были удовлетворены.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Ответчики иск не признали.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бородин Р.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что истец в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает. Указывает, что не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой, его вещи не выбрасывал, замок не менял.
Бородина Д.Б., его представитель Бородин А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 11 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, признал установленным и исходил из того, что истец имеет право пользования спорной квартирой, факт наличия препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков установлен, что является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бородину Р.Д. (1/2 доля) и Бородиной Е.В. (1/2 доля).
Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, ответчик Бородин Р.Д. признал за истцом Бородиным Д.Б. право проживания в <адрес> и обязался зарегистрировать его по указанному адресу как по месту жительства постоянно.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бородина Д.Б. к Бородину Р.Д., Бородиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении иск Бородина Д.Б. был удовлетворен. На Бородина Р.Д., Бородину Е.В. была возложена обязанность не чинить Бородину Д.Б. препятствий в пользовании квартирой, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> и предоставить ему ключи от входной двери в указанную квартиру, а также вселить Бородина Д.Б. в вышеуказанную квартиру.
Решение вступило в законную силу, судом был выписан исполнительный лист, который предъявлен Бородиным Д.Б. к исполнению.
Согласно постановлению СПИ Железнодорожного РОСП г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Согласно пояснениям истца, он вселился в данную квартиру, завез туда свои вещи, однако после этого ответчики заменили входную дверь и замок, выбросили его вещи на лестничную площадку.
Из материалов дела следует, что ответчики препятствуют истцу во вселении и проживании в спорной квартире, что подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования ООО СК "Мой Дом" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Альфа" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.
Данное обстоятельство ответчиками в суде первой инстанции фактически не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
