Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 года №33-4523/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4523/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Луковникова В.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 г., которым
по гражданскому делу по иску Провальчук В.М. к "Азиатско-тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств
постановлено:
Исковые требования Провальчук В.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N ... от 04.10.2017.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Провальчук В.М. денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.
Обязать Провальчук В.М. возвратить банку простой вексель серии ФТК N ... от 04.10.2017.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя ответчика Рожина Д-Х.И., судебная коллегия,
установила:
Провальчук В.М. обратился в суд с иском к ПАО "АТБ" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи простых векселей N ... от 04.10.2017.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 04 октября 2017 г. перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 руб. В этот же день подписал акт приема-передачи простого векселя. Однако фактически вексель не получил, что подтверждается договором хранения N ... от 04.10.2017. При заключении договора истец полагал, что становится вкладчиком АТБ (ПАО), между тем был введен ответчиком в заблуждение.
Указывая на данные обстоятельства, просил признать договор купли-продажи простых векселей N ... от 04.10.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика долг в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Рожин Д-Х.И. представил в суд отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Луковников В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в возражении на иск.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности.
Судом установлено, что 04 октября 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) и Провальчук В.М. (покупатель) в г. Ленске заключен договор N04/10/2017-31В купли - продажи простых векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N .... При этом векселедателем указано ООО ФТК, стоимость векселя 1 500 000 руб., срок оплаты по предъявлении, но не ранее 05.10.2018. В этот же день между сторонами заключен акт приема-передачи простого векселя.
Кроме того, 04 октября 2017 года между сторонами в г. Москве заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 05 ноября 2018 года ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.
Платежным поручением от 04 октября 2017 года N ... подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 500 000 руб.
Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований - взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.
Как следует из пояснений истца, он полагал, что заключает договор банковского вклада под более высокие проценты, чем имел ранее.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 ГК РФ.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168).
Согласно ч.3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:
привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;
привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.
Из материалов дела следует, что Провальчук В.М., подписывая документы о купле-продаже векселя полагал, что осуществляет документальное оформление вклада.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п. 44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Получая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимал как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.
При этом, представитель банка умолчал о наличии в договоре купли-продажи простых векселей N ... от 04.10.2017 записи "без оборота на меня", что исключает обязательства банка по данному векселю.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, являются несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 04.10.2017 в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме он не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 "О переводном и простом векселе", а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагал истец и заверил ответчик.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе.
В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а также несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о том, что суд не применил двустороннюю реституцию и не вернул стороны в первоначальное положение, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ), обязал истца вернуть имущество (простой вексель серии ФТК N ...) ответчику.
При установленных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка