Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-4523/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4523/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудавиной Е.Н. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 19 июня 2018 года, которым в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчицы Фаткуллиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд к Рудавиной Е.Н. с иском, который впоследствии уточнило, просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N от 28.03.2014 (далее - Кредитный договор) по состоянию на 01.06.2018 в размере 4653354,76 руб., в том числе: 84 500 руб. - срочный основной долг, 254923,89 руб. - просроченный основной долг, 222,25 руб. - срочные проценты, 52874,62 руб. - просроченные проценты, 88376,05 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2689898,85 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1482559,10 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
В обоснование иска Банк указал, что ответчице был выдан кредит в сумме 507 000 руб. до 28.03.2019 под 24% годовых, договором была предусмотрена неустойка за нарушение сроков погашения долга в размере 2% за каждый день просрочки, однако ответчица перестала исполнять свои обязательства, поэтому у неё возникла указанная выше задолженность.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рудавина Е.Н. просит решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки до 5000 руб., полагает, что взысканная сумма неустойки 120000 руб. не соразмерна последствиям нарушения ею обязательств.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела усматривается, что 28.03.2014 между Банком и Рудавиной (Кокоревой) Е.Н. был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 507 000 руб. до 28.03.2019 под 24% годовых.
Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, за нарушения сроков погашения долга была предусмотрена пеня.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что Рудавина Е.Н. после 27.07.2015 не исполняла надлежащим образом обязанности по погашению задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано, взыскал с ответчика указанную в решении сумму задолженности по данному договору, при этом уменьшив штрафные санкции на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ с 4172457,95 руб. до 120 000 руб., то есть фактически в 35 раз, с чем согласился истец.
В пунктах 71,73,81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом штрафных санкций следует уменьшить до 5000 руб., объективно не подтверждён допустимыми доказательствами, поэтому не может быть признан состоятельным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудавиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка