Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 января 2019 года №33-4523/2018, 33-19/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-19/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Цветковой О.С.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Павла Владиславовича к ООО "Ковчег" об оспаривании отдельных условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального среда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Фокина Павла Владиславовича, поданным в его интересах представителем по доверенности Филиной Н.А., на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 ноября 2017 года и дополнительное решение от 12 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя истца Филиной Н.А. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Фокин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Ковчег" о взыскании неустойки в размере 361636 руб. 11 коп. за период с 03.05.2017 по 10.10.2017, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., разницы в стоимости квартиры в размере 123 500 руб., о признании условий п.п. 4.4, 4.5, 9.2 договора участия в долевом строительстве недействительными, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком 24.02.2016 был заключен договор N МР-1Б-12-1-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: .... Объектом долевого строительства согласно п. 1.2 договора выступала однокомнатная квартира N общей площадью 39,4 кв.м, расположенная на 1 этаже, во втором корпусе, секции N.
Согласно условиям договора срок передачи готового объекта определен до 31.12.2016, однако ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный срок не передал.
Кроме того п. 4.3 договора общая стоимость квартиры определена в размере 3 743 000 руб., исходя из стоимости одного кв.м 95 000 руб., помноженной на площадь объекта долевого строительства - 39,4 кв.м. По результатам обмера БТИ общая площадь квартиры составила 38,1 кв.м, что на 1,3 кв.м меньше оплаченной площади. Таким образом, с учетом стоимости одного кв.м им переплачено ответчику 123 500 руб.. Претензии, направленные ответчику 31.08.2017 о выплате суммы неустойки и переплаты по договору оставлены без ответа.
Помимо этого Фокин П.В. просил признать недействительными следующие условия заключенного между сторонами договора:
п. 4.4 договора долевого участия, запрещающий производить взаиморасчеты между сторонами в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 договора;
п. 4.5 договора, согласно которому доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником долевого строительства;
п. 9.2 договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение в третейский суд, полагая, что данные пункты договора противоречат действующему законодательству РФ и ущемляют его права потребителя.
В судебном заседании истец и его представитель Филина Н.А. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Возражали против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Ковчег" Потехин А.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания - на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Относительно требований об оспаривании пунктов договора долевого участия указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27.11.2017 (с учетом определения от 26.12.2017 об исправлении описки относительно суммы штрафа) исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Ковчег" в пользу Фокина П.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 03.05.2017 по 10.10.2017 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.; признан недействительным п. 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МР-1 Б-12-1 -7 от 24.02.2016.В остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине (том 1 л.д. 187-191, 196).
Дополнительным решением от 12.01.2018 с ООО "Ковчег" в пользу Фокина П.В. взыскано 10 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 1 700 руб. - в счет оформление нотариально заверенной доверенности (том 1 л.д. 203-204).
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, а именно: признать недействительным (ничтожным) п. 4.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МР-1Б-12-1-7 от 24.02.2016, взыскать с ООО "Ковчег" в пользу истца неустойку в полном объеме - 361636 руб.11 коп., взыскать переплаченные денежные средства за объект долевого строительства в размере 123 500 руб., соответственно увеличив сумму штрафа. Указывает на необоснованное занижение неустойки в 3,99 раза (до 100 000 руб.); выражает несогласие с отказом суда признать недействительным (ничтожным) п. 4.4 договора, снимающий ответственность застройщика в случае уменьшения площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ, поскольку площадь объекта долевого строительства является его важнейшим качественным показателем, так как цена договора напрямую зависит от площади объекта; ссылается на необоснованное снижение представительских расходов с 25 000 руб. до 10 000 руб., тогда как заявленный размер данных расходов ответчиком в письменных возражениях не оспаривался; требует пересмотра размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, считает, что в сумму штрафа подлежат включению и судебные издержки (представительские расходы, расходы на удостоверение доверенности и т.д.).
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение повторяют доводы основной жалобы относительно судебных расходов и штрафа.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.04.2018 решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 ноября 2017 оставлено без изменения, дополнительное решение суда от 12 января 2018 изменено в части, увеличены расходы на оплату юридических услуг до 25000 руб.(том 1 л.д. 238-241).
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 07 ноября 2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 апреля 2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей (том 1 л.д.254-255).
Истец Фокин П.В. и ответчик ООО "Ковчег" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1, п.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Удовлетворяя частично исковые требования Фокина П.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО "Ковчег" нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2016 между Фокиным П.В. и ООО "Ковчег" был заключен договор NМР-1Б-12-1-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс с подземной автостоянкой из двух корпусов, расположенного по адресу: ..., и передать дольщику расположенную на 1 этаже корпуса N2 секции N однокомнатную квартиру N проектной площадью 39,4 кв. м, а дольщик, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в размере 3743 000 руб. (том 1 л.д.36-46).
Обязательство, предусмотренное п. 4.3 Договора, истцом было исполнено полностью. Согласно чек-ордеров N 5002, 5004 от 21.03.2016 им было оплачено по договору NМР-1Б-12-1-7 от 24.02.2016 - в общей сумме 3743 000 руб. (л.д. 47).
Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016 в пунктах 2.3, 2.4 определен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2016, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016.
Пунктом 10.4 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Однако в установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцу передана не была, жилой дом по указанному адресу не введен в эксплуатацию.
31.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения (л.д. 48-49).
Рассчитывая размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции, верно исходил из ключевой ставки Банка России 10% и определилразмер неустойки за период просрочки за период с 03.05.2017 по 10.10.2017 в сумме 399 253 руб. 33 коп. (3743 000*10% (ключевая ставка)/100/300*2*160).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции нашел возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., указав, что полный размер рассчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 10 000 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 руб., не усмотрев по обстоятельствам дела оснований для снижения штрафа при условии снижения неустойки.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции. Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.
Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении суммы неустойки, по указанным выше обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о необходимости включения в сумму для исчисления штрафа судебных расходов, понесенных истцом, основаны на ошибочном понимании и толковании материального права.
Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) п. 4.4 договора долевого участия и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 123 500 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части, полагая, что оспариваемый пункт договора не ущемляет права истца со стороны застройщика, не противоречит правилам, установленным законами в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, сделанным без учета требований закона.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.
Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.
Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.
В соответствии с ч. 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.
Как установлено, предметом договора долевого участия является строительство квартиры площадью 39,4 кв.м, исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра площади квартиры в 95 000 руб. денежные обязательства по оплате "Доли участия" участника долевого строительства в размере 3743000 руб. истец исполнил.
"Доля участия" участника долевого строительства рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства (п.4.3 договора).
Пунктом 4.4 договора долевого участия NМР-1Б-12-1-7 от 24.02.2016 предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданным органами кадастрового учета (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п. 4.2 договора, после окончания строительства, участник долевого строительства в течение 7 дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.
Согласно передаточного акта от 05.11.2017, представленного в суд апелляционной инстанции и принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, ООО "Ковчег" передало, а Фокин П.В. принял в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м, что на 1,3 кв.м меньше, чем указано в договоре.
Ознакомившись с информацией об объекте долевого строительства на веб-странице ответчика, 31.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате излишне уплаченных денежных средств в сумме 123500руб., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения (л.д. 50-51).
К отношениям между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, применяется Закон "О защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ).
Изложенное не опровергает права участника долевого строительства требовать от застройщика также устранения иных недостатков, связанных с отступлением от условий договора, что вытекает из общих положений гражданского законодательства (ст. 475 ГК РФ), и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Между тем, изложенные положения законов не были приняты во внимание судом при рассмотрении дела.
Поскольку договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.02.2016 определен конкретный объект недвижимости, как предмет договора, площадью 39,4 кв. м, а конкретная цена договора определена пропорционально указанной площади, то оформление ответчиком договора долевого строительства с условием о запрещении изменения общей площади квартиры по результатам обмеров органами БТИ без перерасчета и изменения цены является нарушением прав потребителей, ставит его в неравное с застройщиком положение, учитывая, что в случае увеличения площади квартиры, указанной в техническом описании дома, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства обязан произвести застройщику доплату.
С позиции требований ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора в оспариваемой части противоречат требованиям указанного Закона, нарушают права потребителя. Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Фокина П.В. о признании данных условий недействительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истцов в части признания недействительными условий пункта 4.4 договора участия в долевом строительстве, а решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 123500 руб..
Также Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части необоснованности снижения представительских расходов.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 28.08.2017, заключенный истцом Фокиным П.В. с Филиной Н.А. на оказание юридических услуг и подготовке претензий о выплате неустойки по договору долевого строительства от 24.02.2016, о возврате переплаченных денежных средств, по составлению искового заявления о защите прав потребителя, по представлению интересов заказчика в суде, а при необходимости обжалования, представление в судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. Исполнение договора на указанную сумму подтверждено распиской исполнителя (том 1 л.д.54,55,56).
Абзацем 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из смысла приведенных норм закона, разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
При взыскании таких расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, при этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Таким образом, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы: оформление искового заявления с расчетом неустойки, оформление и направление двух претензий, подачу заявления об исправлении описки, подачу заявления о вынесении дополнительного решения, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а на момент принятия настоящего определения - с учетом подачи мотивированных апелляционной и кассационной жалоб и участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, при отсутствии мотивированных возражений стороны ответчика по сумме заявленных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 25000 руб., которые реально понесены истцом и являются для него убытками, можно расценить как разумные и подлежащие взысканию в полном объеме.
Соответственно дополнительное решение суда в этой части подлежит изменению в сторону увеличения расходов на услуги, оказанные представителем истца, до 25000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 ноября 2017 года отменить в части отказа о признании недействительным пункта 4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NМР-1Б-12-1-7 от 24.02.2016, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 123500руб., принять по делу в указанной части новое решение.
Признать недействительным пункт 4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NМР-1Б-12-1-7 от 24.02.2016 в части "В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в пользу Фокина Павла Владиславовича излишне уплаченные денежные средства в размере 123500 руб..
Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 января 2018 года изменить, увеличив расходы на оплату юридических услуг до 25 000 руб..
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 ноября 2017 года и дополнительное решение от 12 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фокина Павла Владиславовича, поданные в его интересах представителем по доверенности Филиной Н.А., - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка