Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-4523/2018, 33-184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФК "Джой Мани" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" к Печникову ВВ о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" (далее ООО МФК "Джой Мани") обратился в суд с указанным иском к ответчику Печникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора займа от 30.07.2016, заключенного между ООО МФО "Джой Мани" (в настоящее время ООО МФК "Джой Мани") и Печниковым В.В., ответчик получил денежные средства в размере 15 000 руб., на срок 30 дней, с уплатой процентов в размере 2,210 % за каждый день пользования займом (806,650 % годовых).
За период с 30.07.2016 по 15.03.2018 от ответчика поступили денежные средства в размере 21 713 руб. 10 коп.
По состоянию на 15.03.2018 задолженность по договору займа составляет 57 320 руб. 92 коп., в том числе: основной долг: 15 000 руб., проценты - 37 956 руб. 90 коп., пеня - 4 364 руб. 02 коп.
На основании изложенного, истец ООО МФК "Джой Мани" просил суд взыскать с ответчика Печникова В.В. задолженность по договору займа от 30.07.2016 в размере 15 000 руб., задолженность по процентам в размере 37 956 руб. 90 коп., пеню в размере 4 364 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 руб. 63 коп.
Представитель истца ООО МФК "Джой Мани" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Печников В.В. в судебном заседании просил о снижении процентов и неустойки.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.08.2018 исковые требования ООО МФК "Джой Мани" к Печникову В.В. удовлетворены частично.
Суд, с учетом определения от 30.11.2018 об исправлении описки, решил: взыскать с Печникова В.В. в пользу ООО МФК "Джой Мани" задолженность по договору займа от 30.07.2016 N 33462 в размере 4 886 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе истец ООО МФК "Джой Мани" просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом не учтено положение п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, которым для договоров займа, заключенных микрофинансовой организацией с 29.03.2016, начисление процентов за пользование займом ограничено четырехкратным размером суммы займа. Договор займа между истцом и ответчиком Печниковым В.В. был заключен 30.07.2016, и на него распространялись указанные ограничения. Из представленного расчета задолженности следует, что размер процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа, предоставленного ответчику. Оснований для ограничения процентов иным способом, в том числе путем снижения непосредственно размера процентов, не имеется.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, 30.07.2016 между ООО МФО "Джой Мани" (займодавец) и Печниковым В.В. (заемщик) был заключен договор займа N 33462, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 руб. (п.1 Индивидуальных условий), на срок 30 календарных дней (п.2), процентная ставка за пользование займом составляет 806,650 % годовых (п.4).
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, в размере 24 945 руб., из которых 15 000 руб. - сумма займа, 9 945 руб. - проценты за 30 дней (п.6).
В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает пеню в размере 20 % годовых на сумму основного долга (п.12).
Договор займа подписан сторонами без каких-либо замечаний, факт его заключения ответчиком Печниковым В.В. в суде первой инстанции не оспаривался, со встречными исковыми требованиями он в суд не обращался.
Денежные средства в размере 15 000 руб. по договору займа были получены заемщиком Печниковым В.В. 30.07.2016, что подтверждается данными платежной системы и не оспаривается ответчиком. Таким образом, обязательства займодавца ООО МФО "Джой Мани" по договору были исполнены в полном объеме.
В свою очередь заемщик Печников В.В. принятые на себя обязательства по договору в части возврата займа и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.03.2018 составляет 57 320 руб. 92 коп., в том числе: основной долг: 15 000 руб., проценты - 37 956 руб. 90 коп., пеня - 4 364 руб. 02 коп.
Наименование ООО МФО "Джой Мани" изменено на ООО МФК "Джой Мани".
Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга и процентов за пользование займом из расчета 20,41 % годовых за период пользования займом с 31.07.2016 по 27.01.2017, исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Центральным Банком РФ по состоянию на августа 2016 года по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней.
Судебная коллегия не может согласиться с решением, принятым судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом при расчете процентов за пользование займом за период с 31.07.2016 по 27.01.2017 средневзвешенной процентной ставки суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей с 29.03.2016) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.
Договор займа между ООО МФО "Джой Мани" и Печниковым В.В. заключен 30.07.2016. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению данные ограничения.
Однако положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на дату заключения договора займа, учтены судом первой инстанции не были, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с условиями договора займа и представленным истцом расчетом, задолженность по процентам за пользование займом за период с 31.07.2016 по 27.01.2017 составляет 37 956 руб. 90 коп., что с учетом уже выплаченных в досудебном порядке процентов в размере 21 713 руб. 10 коп. не превышает четырехкратного размера суммы займа, в связи с чем исковые требования ООО МФК "Джой Мани" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пеня в размере 4 364 руб. 02 коп. рассчитана также в соответствии с условиями договора и не превышает ограничений, установленных п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Оснований для снижения размера пени в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.
Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа.
Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты пени в предъявленном к взысканию размере способно обеспечить восстановление прав займодавца, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению ООО МФК "Джой Мани".
Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, от ответчика не поступило, иного расчета представлено не было.
Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу решения и принятия нового решения об удовлетворении иска ООО МФК "Джой Мани" в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с Печникова В.В. в пользу ООО МФК "Джой Мани") подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 руб. 63 коп. (800 + ((57 320,92 - 20 000) х 3) / 100).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" к Печникову ВВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить:
взыскать с Печникова ВВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Джой Мани" задолженность по договору займа N 33462 от 30 июля 2016 года по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 57 320 руб. 92 коп., из которых: основной долг: 15 000 руб., проценты - 37 956 руб. 90 коп., пеня - 4 364 руб. 02 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 руб. 63 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
