Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2575/2021 по иску государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда к Киселевой Таисии Васильевне, Белкиной (Малькович) Ирине Андреевне о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2020г., которым исковые требования удовлетворены частично;

взыскана с Киселевой Таисии Васильевны в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда излишне полученная компенсационная выплата в размере 18 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда к Киселевой Таисии Васильевне о взыскании денежной суммы в размере 55 157 рублей 15 копеек - отказано;

в удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда к Белкиной (Малькович) Ирине Андреевне о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты - отказано;

взыскана с Киселевой Таисии Васильевны в доход бюджета муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 720 рублей;

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца - Квочкину Д.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

государственное учреждение Управление Пенсионного фона РФ в Советском районе г. Волгограда (далее - ГУ УПФР в Советском районе г. Волгограда) обратилось в суд с иском к Киселевой Т.В., Белкиной (Малькович) И.А. о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики обратились в УПФР в Советском районе г. Волгограда с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты Белкиной (Малькович) И.А., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, достигшим 80 лет - Киселевой Т.В.

В ходе плановой проверки истцу стало известно, что ответчик Белкина (Малькович) И.А. в период получения ежемесячной компенсационной выплаты осуществляла трудовую деятельность, о чем в орган Пенсионного Фонда сообщено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности известить орган, выплачивающий пенсию об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты компенсации, истцу причинен ущерб в размере излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты - 73 157 рублей 15 копеек за период с 1 ноября 2012 г. по 27 февраля 2015 г., с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2017г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца незаконно полученную сумму компенсационной выплаты в размере 73 157 рублей 15 копеек за период с 1 ноября 2012 г. по 27 февраля 2015 г., с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2017 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Советском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, который на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Указом Президента РФ от 13 мая 2008 N 774 с 1 июля 2008 г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Правительству Российской Федерации поручено определить источники финансирования предусмотренных пунктом 1 настоящего Указа компенсационных выплат и порядок их осуществления.

Правительством Российской Федерации 4 июня 2007 г. N 343 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Согласно указанным Правилам, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с пунктом 3 Правил, компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В силу пункта 4 Правил, компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином.

Как следует из пункта 9 Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается, в том числе, в случае выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно пункту 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплат, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено, что 13 декабря 2010 г. Киселева Т.В. и Белкина (Малькович) И.А. обратились в УПФР в Советском районе г. Волгограда с заявлениями о назначении ежемесячной компенсационной выплаты Белкиной (Малькович) И.А., как не имеющей постоянного места работы и фактически осуществляющей уход за нетрудоспособной Киселевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчики обязались сообщить в 5-тидневный срок в орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты денежной компенсации.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 15 февраля 2019 г. N <...> и выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Белкиной И.А. от 1 октября 2019 г., за период с 1.11.2012 г. по 27.02.2015 г., с 1.04.2015 г. по 31.12.2017 г. истцом произведена излишняя выплата Киселевой Т.В. компенсационной выплаты в размере 73157 рублей 15 копеек.

Таким образом, трудоустройство Белкиной (Малькович) И.А. влекло прекращение компенсационных выплат, однако в нарушение пункта 10 Правил, обязанность известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, ответчиками исполнена не была.

В добровольном порядке ответчики денежную сумму не вернули.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически получателем компенсационной выплаты являлась Киселева Т.В., следовательно, с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в пределах срока исковой давности.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых основания для возложения солидарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, согласно которым, получателем выплат в спорный период являлась Киселева Т.В., суд правильно указал, что на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части исчисления сроков исковой давности несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Разрешая вопрос об исчислении срока исковой давности по иску ГУ УПФР в Советском районе г. Волгограда к Киселевой Т.В., Белкиной (Малькович) И.А. о взыскании излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты о применении которой было заявлено стороной ответчика, суд применил нормы Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности во взаимосвязи с нормативными положениями, определяющими полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, а также осуществление контроля с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, обеспечением целевого сбора и аккумуляции страховых взносов, и исходил из того, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиками требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению сумм компенсационной выплаты.

Учитывая особенности правового положения истца, являющегося финансово-кредитным учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсационной выплаты за период с 1.11.2012 г. по 27.02.2015г. и с 1.04.2015 г. по 10.10.2016 г. истек на момент подачи истцом искового заявления - 10.10.2019 г., так как в данном случае пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права, поскольку пенсионный орган наделен законными полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения компенсационных выплат, в том числе, в рамках межведомственного взаимодействия.

Поскольку выплата пенсии производится ежемесячно, то неосновательное обогащение возникает с момента получения ответчиком каждой выплаты, соответственно право на возврат пенсии возникает у пенсионного органа после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании с Киселевой Т.В. неосновательного обогащения за период с 1.11.2012 г. по 27.02.2015 г. и с 1.04.2015 г. по 10.10.2016 г. в сумме 55 157 рублей 15 копеек в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка