Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой М.А. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 24 марта 2021 года по исковому заявлению администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" (далее администрация МО "Лешуконский муниципальный район"), администрации муниципального образования "Лешуконское" (далее администрация МО "Лешуконское") в лице представителя Уткина С.С. к Новиковой М.А., Бурцевой О.М. о приведении здания в состояние предшествующее реконструкции.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования (далее - МО) "Лешуконский муниципальный район", администрация МО "Лешуконское" обратились в суд с исковым заявлением к Новиковой М.А., Бурцевой О.М. о возложении обязанности по приведению здания в состояние, предшествующее реконструкции.

В обоснование требований указано, Новикова М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2018 года она обратилась с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в связи с планируемым использованием помещения в качестве объекта торговли ее дочерью Бурцевой О.М. Комиссия с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установила, что жилой дом используется как объект торговли, здание реконструировано без соответствующего разрешения. Новиковой М.А. было отказано в удовлетворении заявления. В феврале 2019 года Новикова М.А. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в чем ей было отказано в связи с несоответствием градостроительному плану земельного участка. В ходе рассмотрения Лешуконским районным судом гражданского дела N по иску Новиковой М.А. к администрации о признании самовольной реконструкции жилого дома законной и признании права собственности на самовольную постройку была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что реконструкция здания имеет недостатки, которые нарушают требования действующих строительных и иных норм, строительно-техническая документация на реконструкцию здания отсутствует. В настоящее время торговую деятельность в указанном строении ведет Новикова М.А. Согласно письму заместителя начальника ОНД и ПР Лешуконского и Мезенского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области представлено обращение Р.И.Б., в котором она указала на незаконную реконструкцию жилого дома по <адрес> нарушение правил пожарной безопасности, что создает угрозу ее жизни, поскольку она проживает по соседству.

Просили возложить на Бурцеву О.М., Новикову М.А. обязанность привести здание, расположенное по адресу <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 24.03.2021 постановлено:

"исковые требования администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район", администрации муниципального образования "Лешуконское" в лице представителя Уткина С.С. к Новиковой М.А. о приведении здания в состояние предшествующее реконструкции, удовлетворить.

Обязать Новикову М.А. за счет собственных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 692 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район", администрации муниципального образования "Лешуконское" в лице представителя Уткина С.С. к Бурцевой О.М. о приведении здания в состояние предшествующее реконструкции, отказать.

Взыскать с Новиковой М.А. в доход бюджета муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 рублей".

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Новикова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверное толковании норм закона подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N, поскольку с момента проведения данного исследования ответчиком были приняты меры для устранения ранее выявленных нарушений, что оставлено судом без внимания. Вместе с тем, материалы дела не содержат иных доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции. Представленная в материалы дела судебная экспертизы не содержит выводов о степени огнестойкости здания и класса конструктивной опасности. Полагает, что истцами не доказан факт наличия угрозы жизни и здоровья граждан, назначение судебной экспертизы также не инициировано. Считает, что судом не приняты во внимание доводы о факте обращения ответчика в ГУ МЧС по Архангельской области для получения разъяснений, согласно которым ширина противопожарных разрывов может быть сохранена в соответствии с положениями ранее действовавших норм в случае сохранения требований генерального плана. Кроме того, судом не дана оценка законности отказов органа муниципального образования в получении разрешения на реконструкцию спорного объекта. Указывает, что полученное предыдущим собственником жилого дома разрешение на строительство от 2014 года, включая объем допустимой реконструкции, является действующим, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено. Кроме того, данное разрешение в установленном порядке выдавшим органом также не было отменено. Полагает, что отсутствуют препятствия в пользовании владельцами соседних строений и участков, поскольку процент застройки в границах принадлежащего ответчику участка не превышает 25%, что соответствует утвержденному ДД.ММ.ГГГГ градостроительному плану.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика Новиковой М.А. Шадрина А.Е., представителя администрация МО "Лешуконский муниципальный район", администрация МО "Лешуконское" Уткина С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новикова М.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N, площадью 692 кв.м, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Жилой дом, 1956 года постройки, площадью 32,7 кв.м., назначение - жилое, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером N.

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое строение 1956 года постройки, жилая площадь жилого дома - 32,7 кв.м., число этажей надземной части 1 этаж: основная часть - 38,6 кв.м,, веранда- 7,8 кв.м., пристройка - 19,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание магазина N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 году проведен капитальный ремонт с реконструкцией, площадь помещении составила 76,2 кв.м., в том числе торговая площадь - 34,7 кв.м., вспомогательная (склад, санузел, склад) - 41,5 кв.м площадь застройки 117,7 кв.м, 1 этаж, наименование - здание магазина, назначение - нежилое.

Факт проведения реконструкции здания ответчиками не оспаривается.

Согласно уведомлению МО "Лешуконский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N Новиковой М.А. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, по причине того, что в результате реконструкции объекта будут нарушены требования к противопожарным расстояниям между зданиями и строениями (ч.1 ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Новиковой М.А. о выдаче разрешения о переводе жилого помещения в нежилое в целях использования помещения в качестве торговой точки, комиссией администрации МО "Лешуконское" проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: <адрес> составлен акт осмотра, согласно которому комиссией установлен факт самовольной реконструкции индивидуального жилого дома, по указанному адресу расположено здание действующего магазина продовольственных и хозяйственных товаров. Размеры здания магазина в плане (по наружным обмерам) - 14,5х7,8 м, площадь застройки - 91,8 кв.м. Собственником здания выполнена пристройка нового помещения с фасадной части дома. С дворовой части дома подготовлен фундамент для продолжения строительных работ.

На основании указанного акта Новиковой М.А. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО "Лешуконский муниципальный район" заместителем начальника ОНДиПР Лешуконского и Мезенского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области и НАО С.А.В. направлена копия письменного обращения Р.И.Б. содержащее сведения о том, что Новикова М.А. произвела незаконную реконструкцию <адрес> в <адрес>, а именно: к дому пристроила строение (здание), где в настоящее время ее дочь Бурцева О.М. открыла магазин. В связи с незаконной реконструкцией расстояние между домом Р.И.Б. и домом Новиковой М.А. - 13 метров, что нарушает требования пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ Новиковой М.А. направлено уведомление администрации МО "Лешуконский муниципальный район" N об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию дома в связи с тем, что после реконструкции параметры объекта не будут соответствовать градостроительному плану земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения Лешуконским районным судом гражданского дела N по иску Новиковой М.А. к администрации о признании самовольной реконструкции жилого дома законной и признании права собственности на самовольную постройку, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что реконструкция здания имеет недостатки, которые нарушают требования действующих строительных и иных норм, строительно-техническая документация на реконструкцию здания отсутствует. Дело прекращено, в связи с отказом истца Новиковой М.А. от исковых требований.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного ООО "<данные изъяты>" в рамках гражданского дела N, реконструкция здания, расположенного по адресу: <адрес> выполнена с нарушением действующих норм, а именно: отсутствуют снеговые барьеры над запасным выходом, нарушение требований СП 17.13330.2017; часть проложенных проводов электроосвещения находится на горючем основании без дополнительной негорючей оболочки, нарушение требований СП 76.13330.2016 и ГОСТ 50571.5.52-2011; в помещениях склада и туалета отсутствует вентиляция, нарушение требований СП 118.13330.2012;торговое помещение склада имеет второй выход из кладового помещения, нарушение требований СП 118.13330.2012; крыльцо внутри облицовано листами ОСБ, нарушение требований СП 1.13130.2009; примененные отделочные материалы в торговом зале не соответствуют классу горючести, нарушение требований ФЗ N 123 от ДД.ММ.ГГГГ; ступени и площадка перед входом в здание не имеют ограждение с поручнями, нарушение требований СП 1.13130.2009; площадка перед входом в здание имеет недостаточный размер по глубине, нарушение требований СП 1.13130.2009; не соблюдены противопожарные расстояния от магазина до жилых зданий, нарушение требований ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная реконструкция здания является небезопасной для пребывания людей внутри и снаружи здания, а также несет пожарную опасность расположенных вблизи жилым домам в зоне 15 м. Строительно-техническая документация реконструкции здания не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно: не представлено и не согласовано проектное решение по реконструкции жилого дома с учетом перевода его в нежилое помещение с целью организации торговли в нем, что является нарушением норма Градостроительного Кодекса РФ.

Письмом администрации МО "Лешуконский муниципальный район" от ДД.ММ.ГГГГ N Новиковой М.А. предложено снести все возведенные пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что все пристройки являются самовольно возведенными, несут опасность для населения и подлежат сносу.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция спорного объекта капитального строительства произведена собственником самовольно, и руководствуясь положениями ч. ст. 260, ч. 1 ст. ГК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 8, 9 ст. 36, ч.2 ст. 55.32 ГрК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N, судебной коллегией не принимается.

Судом дана оценка экспертному заключению как одному из доказательств несоответствия реконструированного объекта строительным и техническим нормам и правилам.

Ответчиком не доказано, что устранение нарушений имеет место и это позволяет эксплуатировать объект, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при этом.

Имеющееся в материалах дела полученное предыдущим собственником жилого дома разрешение на реконструкцию от 2014 года не подтверждает право на реконструкцию жилого помещения в нежилое в существующих в настоящее время параметрах.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, значения для разрешения спора по существу не имеют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Т.Н. Рудь Н.В. Волынская Е.А. Горишевская      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка