Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-4522/2021

21 июня 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Губаревич И.И. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

c участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2021 по иску Тарасова Д.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Д.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский государственный технический университет гражданской авиации", в обоснование которого указал, что с 12 декабря 2019 года работал в Иркутском филиале ФГБОУ ВО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" в должности (данные изъяты). Приказом от 28 октября 2020 года он уволен по подпункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным. В конце августа 2020 года он обратился с письменным заявлением к своему непосредственному руководителю Р. с просьбой о предоставлении 4 сентября 2020 года выходного дня без содержания. Р. пояснила, что заявления писать не нужно, просто необходимо выйти с отпуска на работу на один день раньше. Кроме того, он согласовал регламент рабочего дня на 3 сентября 2020 года, а именно, что при условии исполнения всех имеющихся заявок на ремонт сантехнического оборудования, он может уехать с работы раньше обычного, работая без обеденного перерыва. Отработав 3 сентября 2020 года без обеденного перерыва и исполнив все заказы, около 15 час. 00 мин. он ушел с работы. 6 октября 2020 года он вышел на работу. 19 октября 2020 года ему стало известно, что в табеле учета рабочего времени у него за два дня в сентябре 2020 года проставлены прогулы и на основании этого с заработной платы удержаны все стимулирующие материальные надбавки на весь дальнейший период работы. Ссылается на то, что со стороны работодателя на него оказывалось давление к написанию заявления на увольнение по собственному желанию, а также предоставлению объяснений за прогулы 3 и 4 сентября 2020 года. 29 октября 2020 года ему вручили для ознакомления приказ об увольнении. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте был согласован. Считает, что все акты составлены задними числами, с нарушением всех процедур, работники, подписавшие акты об отсутствии на рабочем месте никакого отношения к его деятельности не имеют, так как их рабочие места не находятся в непосредственной близости к его рабочему месту, и они не могут являться свидетелями.

Тарасов Д.А. просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить его в должности (данные изъяты) ФГБОУ ВО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" Иркутский филиал; взыскать с ответчика в его пользу вынужденный прогул за период с 31 октября 2020 года по 29 января 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным увольнение Тарасова Д.А. Истец восстановлен в должности (данные изъяты) ФГБОУ ВО "Московский государственный технический университет гражданской авиации" Иркутский филиал. С ответчика в пользу Тарасова Д.А. взысканы вынужденный прогул за период с 31 октября 2020 года по 29 января 2021 года в размере 76 563,12 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика Урбахановой Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбудил производство по делу в отсутствие доказательств направления искового заявления с приложением ответчику; не выносилось определение о принятии, проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а следовательно, не направлялось ответчику. Ссылается на то, что первое судебное заседание состоялось без участия прокуратуры Иркутского района. Обращает внимание на то, что суд принял в качестве допустимого доказательства аудиозапись разговоров, представленную истцом. Полагает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе сотрудников университета, которые непосредственно работали с истцом. Настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия Тарасова Д.А. на рабочем месте 3 и 4 сентября 2020 года без уважительных причин. При этом уход с работы и отсутствие на рабочем месте истец не согласовывал с директором филиала или его заместителем. Считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения ответчиком соблюдены. При этом работодателем учтены все обстоятельства совершения истцом прогулов, а также принято во внимание отношение работника к труду. Также отмечает, что в отсутствие доказательств каких-либо нравственных страданий, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Тарасова Д.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Иркутской районного суда Иркутской области.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что c 12 декабря 2019 года Тарасов Д.А. осуществлял трудовую деятельность в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" в должности (данные изъяты).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 октября 2020 года N 476/Л прекращено действие трудового договора от 12 декабря 2019 года N 822, Тарасов Д.А. уволен 30 октября 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). С приказом Тарасов Д.А. ознакомлен 29 октября 2020 года, при подписании приказа указал, что не согласен с ним, не ознакомлен с актами.

Основанием для издания данного приказа послужили: служебная записка начальника службы - главного инженера П. от 27 октября 2020 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 3 и 4 сентября 2020 года, акт от 7 октября 2020 года, объяснительная Тарасова Д.А. от 22 октября 2020 года.

Из содержания актов об отсутствии работника на рабочем месте от 3 и 4 сентября 2020 года следует, что (данные изъяты) Тарасов Д.А. отсутствовал на рабочем месте с 11.00 час. до 18.00 час. 3 сентября 2020 года, с 09.00 час. до 18.00 час. 4 сентября 2020 года.

Из акта от 7 октября 2020 года следует, что ведущий энергетик Р. истребовала у Тарасова Д.А. объяснительную в письменном виде об отсутствии его на работе 3 и 4 сентября 2020 года.

В материалы дела представлены объяснительные Тарасова Д.А. от 22 октября 2020 года, в которых указано, что 3 сентября 2020 года он находился на рабочем месте с 08.30 час. до 14.30 час. и выполнял свои функциональные обязанности, к 14.30 час. все заявки выполнены и он поехал домой, так как на утро 4 сентября 2020 года у него были куплены билеты на самолет для поездки в отпуск. 4 сентября 2020 года он отсутствовал на рабочем месте, так как улетел в К., об отсутствии на работе он заранее уведомил начальника Р.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что факт отсутствия истца Тарасова Д.А. на рабочем месте 3 и 4 сентября 2020 года без уважительных причин не нашел своего подтверждения, и был вызван уважительными причинами, о которых истец уведомил работодателя.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы, что в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбудил производство по делу в отсутствие доказательств направления искового заявления с приложением ответчику; не выносилось определение о принятии, проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а следовательно, не направлялось ответчику, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Так, судом первой инстанции 4 декабря 2020 года данное гражданское дело принято к производству Иркутского районного суда Иркутской области и проведена подготовка по делу, о чем вынесено определение судьи, которое направлялось ответчикам, и не было ими получено (л.д.29).

Доводы жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия Тарасова Д.А. на рабочем месте 3 и 4 сентября 2020 года без уважительных причин, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что фактически истец Тарасов Д.А. согласовал сокращенный рабочий день 3 сентября 2020 года и перенос рабочего дня с 4 сентября 2020 года на 6 октября 2020 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.И. Губаревич

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка