Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4522/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по частным жалобам Исебекова К. М., УФСИН России по Республике Саха (Якутия) на определение Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Заявленные требования Исебекова К. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-69/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Управление по Республике Саха (Якутия) в пользу Исебекова К. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",

установил:

Исебеков К.М. обратился в суд с заявлением к УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что определением Марьяновского районного суда Омской области от 15.02.2021 г. производство по делу по иску Исебекова К.М. к Федеральной службе исполнения наказаний Управления по Республике Саха (Якутия), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N <...>" УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным приказа N <...>-лс от <...> в части установления выслуги лет майору внутренней службы Исебекову К.М., о возложении обязанности на Федеральную службу исполнения наказания Управления по Республике Саха (Якутия) произвести перерасчет трудового стажа было прекращено в связи с его отказом от иска. Основанием для отказа от исковых требований явилось добровольное удовлетворение УФСИН России по Республике Саха (Якутия) его требований.

В ходе рассмотрения указанного дела им были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 44 000 руб. Оплата услуг представителя согласно заключенному договору об оказании услуг от <...> была произведена <...> по соглашению сторон, что подтверждается указанным договором, актом приема-сдачи выполненных работ и квитанцией об оплате услуг от <...>.

Просил взыскать с УФСИН России по Республики Саха (якутия) в свою пользу судебные расходы в сумме 44 000 руб.

Заявитель Исебеков К.М. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель заинтересованных лиц УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Гузеева Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что заявитель добровольно отказался от требований, ввиду их необоснованности, так как перерасчет стажа истца был произведен независимо от его обращения в суд. Факт несения судебных расходов в заявленном размере не подтвержден допустимыми доказательствами. Заявленный к взысканию размер расходов не отвечает принципам разумности, поскольку представитель участвовал только в опросе по обстоятельствам дела, который длился не более пяти минут и в судебном заседании, которое было отложено по техническим причинам. Все документы собраны судом, либо самостоятельно представлены ответчиками.

Прокурор Марьяновского района Омской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Гузеева Р.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, права и законные интересы Исебекова К.М. со стороны УФСИН России по Республике Саха (Якутия) нарушены не были. Полагает, что размер возмещения расходов не соответствует характеры и объему рассмотренного дела. Указывает, что в смете расходов УФСИН России по Республике Саха (Якутия) не содержит денежных средств для возмещения расходов, связанных с судебными издержками.

В частной жалобе Исебеков К.М. просит определение отменить. Ссылается на необоснованное снижение судебных расходов до 10 000 рублей (в четыре раза меньше заявленной). Полагает, что занятость представителя в судебном заседании по времени, либо в случае не состоявшегося судебного заседания не по вине представителя, либо его доверителя, не может служить основанием для исключения либо снижения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, исходя из доводов частных жалоб и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что определением Марьяновского районного суда Омской области от 15.02.2021 года по гражданскому делу N 2-69/2021 постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Исебекова К. М. к Федеральной службе исполнения наказаний Управления по Республике Саха (Якутия), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N <...>" УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным приказа N <...>-лс от <...> в части установления выслуги лет майору внутренней службы Исебекову К.М., о возложении обязанности на Федеральную службу исполнения наказания Управления по Республике Саха (Якутия) произвести перерасчет трудового стажа прекратить".

Определение суда вступило в законную силу 11 марта 2021 года.

При вынесении определения суда вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Исебеков К.М. ссылался на понесенные им в связи с рассмотрением указанного спора расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N <...> от <...>, представив в материалы дела оригинал договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N <...> от <...>, а также квитанцию N <...> на сумму 44 000 рублей.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг N <...> от <...> усматривается, что в стоимость включены составление искового заявления - 10 000 руб., составление двух заявлений об уточнении исковых требований, связанное с изменением позиции ответчика по делу и издании новых приказов - 5 000 руб. каждая, всего на сумму 10 000 руб.; участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании по делу - 12 000 руб., из которых 10 000 руб. - участие в судебном заседании, 2 000 руб. - транспортные расходы, всего на 24 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств подтверждения несения истцом расходов на проезд его представителя в Марьяновский районный суд Омской области в сумме 4 000 руб. отказал в их удовлетворении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, фактические действия, совершенные представителем в интересах истца, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Фатьянов Е.А., сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, объем и характер поданных уточнений искового заявления, которые в большей степени дублируют друг друга, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, документальное подтверждение несения данных расходов, и определилко взысканию сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Гузеева Р.В. полагает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, права и законные интересы Исебекова К.М. со стороны УФСИН России по Республике Саха (Якутия) нарушены не были. Данные доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Исебеков К.М. обратился в суд с иском <...> об оспаривании увольнения, восстановлении в должности, обязании ответчика засчитать в выслугу лет срок со дня увольнения по день восстановления в должности, взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула. При этом в качестве основания иска истец указывал на то, что в приказе от <...> N <...>-лс выслуга лет на <...> была определена в календарном исчислении - 20 л. 2 мес. 11 дн., в льготном - 21 г. 02 мес. 11 дн., для процентной надбавки - 20 л. 02 мес. 25 дн., для выходного пособия - 20 л. 02 мес. 11 дн. Впоследствии приказом от <...> N <...> - лс внесены изменения, выслуга лет на <...> была определена в календарном исчислении - 19 л. 08 мес. 14 дн., в льготном - 20 г. 08 мес., для процентной надбавки - 20 л. 02 мес. 25 дн., для выходного пособия - 19 л. 08 мес. 14 дн. Исебеков К.М. ссылался на нарушение его прав указанными изменениями.

Определением суда от 30.11.2020 г. иск Исебекова К.М. был принят к производству.

<...> в суд поступили возражение ответчика УФСИН России по Республики Саха (Якутия), в котором содержалась информация о принятии приказа от <...> N <...>-лс, которым были внесены изменения в расчет выслуги лет, содержащейся в приказе от <...> N <...>-лс. Кроме того, содержались сведения о направлении Исебекову К.М. соответствующего письма с приказом <...>, ШПИ N <...>. Сведений о получении таких документов Исебековым К.М. не имелось.

<...> Исебеновым К.М. поданы изменения исковых требований, в которых он просил признать незаконным приказ N <...>-лс от <...> в части изменения расчета выслуги лет. Определением суда от <...> измененные исковые требования были приняты к производству.

<...> Исебековым К.М. поданы изменения исковых требований, в которых он заявил дополнительно требования о возложении обязанности произвести перерасчет трудового стажа. Определением суда от <...> измененные исковые требования были приняты к производству.

<...> Исебековым К.М. получены документы, направленные <...>, в том числе выписка из приказа от <...> N <...>-лс, которым внесены изменения в приказ от <...> N <...>-лс, выслуга лет по состоянию на <...> определена в календарном исчислении - 20 л. 2 мес. 26 дн., в льготном - 21 г. 02 мес. 12 дн., для процентной надбавки - 20 л. 02 мес. 25 дн., для выходного пособия - 20 л. 02 мес. 26 дн.

В связи с вынесением такого приказа требования Исебекова К.М. фактически были удовлетворены, в связи с чем он отказался от исковых требований в судебном заседании от <...> Представитель ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), УФСИН России по Республике Саха (Якутия) не возражал против принятия отказа истца от иска.

В такой ситуации именно добровольное удовлетворение требований Исебекова К.М. после принятия его иска к производству суда повлекло за собой его отказ от исковых требований, в связи с чем имелись законные оснований для взыскания Исебекову К.М. понесенных судебных расходов.

Доводы жалоб Исебекова К.М., представителя УФСИН России по <...> (Якутия), направленные на оспаривание определенного ко взысканию судом размера судебных расходов отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, двух ходатайств об изменении заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях <...> и <...>, длительность судебных заседаний, а также учитывая процессуальное поведения истца, который неоднократно изменял исковые требования, не направляя их в установленном порядке ответчикам, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии в смете расходов УФСИН России по Республике Саха (Якутия) денежных средств для возмещения расходов, связанных с судебными издержками не влекут за собой отказ в удовлетворении требований Исебекова К.М. и не освобождают УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от возмещения понесенных второй стороной судебных издержек.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Марьяновского районного суда Омской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Исебекова Куата Мухамедовича, УФСИН России по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2021 г.

Председательствующий: Соляник Е.А. N 33-4522/2021

2-69/2021 (13-75/2021)

55RS0018-01-2020-000911-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Омск 17 августа 2021 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по частным жалобам Исебекова К. М., УФСИН России по Республике Саха (Якутия) на определение Марьяновского районного суда Омской области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявленные требования Исебекова К. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-69/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Управление по Республике Саха (Якутия) в пользу Исебекова К. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Марьяновского районного суда Омской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Исебекова К. М., УФСИН России по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка