Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаловой А.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилые помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" Куликовой В.А., представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Зыбина С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова Косаревой С.В., присоединившейся к доводам апелляционных жалобы, представителя истца Еремеевой Е.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Чалова А.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения за два нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 51,4 кв.м и 242,8 кв.м.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником указанных нежилых помещений на основании договора купли-продажи от <дата>.

Решением исполнительного комитета Волжского района Совета народных депутатов от <дата> N жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным. Также жилой дом был включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением администрации МО "Город Саратов" от <дата> N. Планируемый срок сноса дома - 31 августа 2017 года.

Поскольку ответчиком до настоящего времени истцу не предложены другие помещения взамен принадлежащих либо выкупная стоимость данных помещений, истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения за изымаемое нежилое помещение площадью 51,4 кв.м - 3 305 000 руб., за помещение площадью 242,8 кв.м - 13 657 300 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Чаловой А.С. в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное в <адрес>, площадью 51,4 кв.м взыскано 3 305 000 руб., в счет возмещения за нежилое помещение площадью 242,8 кв.м взыскано 13 657 300 руб. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Постановлено после выплаты администрацией МО "Город Саратов" возмещения за нежилые помещения, прекратить право собственности Чаловой А.С. на нежилые помещения с кадастровым номером N площадью 51,4 кв.м и с кадастровым номером N площадью 242,8 кв.м, расположенные в <адрес>.

Взыскано с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Региональная экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение установленной ст. 32 ЖК РФ предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе помещения. Ссылается на то, что органом местного самоуправления решение о сносе дома и об изъятии земельного участка и, как следствие, решение об изъятии нежилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. Также выражает несогласие с установленным судом размером возмещения, поскольку истцом нежилые помещения приобретены после признания дома аварийным, в связи с чем возмещение не может превышать стоимость помещений, указанную в договоре купле-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - комитет по финансам), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что отдельный порядок изъятия нежилых помещений при признании дома аварийным нормативными правовыми актами не урегулирован, в связи с чем при изъятии нежилых помещений, расположенных в аварийном доме необходимо руководствоваться положениями ГК РФ, регламентирующими порядок отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а поскольку земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изымался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Также выражает несогласие с установленным судом размером возмещения, поскольку истцом нежилые помещения приобретены после признания дома аварийным, в связи с чем возмещение не может превышать стоимость помещений, указанную в договоре купле-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ подлежат применению по аналогии и к нежилым помещениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чалова А.С. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником нежилых помещений с кадастровым номером N площадью 51,4 кв.м и с кадастровым номером N площадью 242,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Решением исполнительного комитета Волжского района Совета народных депутатов от <дата> N жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N утверждена ведомственная целевая программа переселения граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в указанную программу. Планируемый срок отселения граждан установлен 31 августа 2017 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ, ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, по изъятию нежилых помещений, принадлежащих истцу, а также по определению выкупной цены и заключения с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного помещения, права истца нарушены и на администрации МО "Город Саратов" лежит обязанность по выплате истцу выкупной стоимости спорных нежилых помещений.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация муниципального образования "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб о том, что решение о сносе дома администрацией не принималось, жилой дом по адресу: <адрес>, решением исполнительного комитета Волжского района Совета народных депутатов от <дата> N был признан аварийным и в последующем был включен в программу переселения граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы с установлением срока сноса дома - 31 августа 2017 года.

Непринятие администрацией МО "Город Саратов" мер по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и нежилых помещений у истца не лишает последнего права на получение выкупной цены.

Соглашения о возмещении за нежилые помещения, сроках и других условий выкупа на день рассмотрения спора, либо соглашения относительно предоставления истцу другого нежилого помещения или нежилых помещений, взамен изымаемых, между истцом как собственником помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и органом местного самоуправления не достигнуто.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Определяя размер возмещения за нежилые помещения, принадлежащие истцу, суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональная экспертиза" от <дата> N, согласно заключению которой размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 51,4 кв.м с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 3 395 800 руб.; размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 242,8 кв.м с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 13 991 500 руб.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" внесены изменения в полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений при переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

Статья 32 ЖК РФ была дополнена новой ч. 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 года и вступили в законную силу. Указанный Федеральный закон не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 года, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно материалам дела, истец приобрела спорные нежилые помещения в собственность <дата>, то есть после признания многоквартирного жилого дома, в котором расположены эти нежилые помещения, аварийным и включения его в региональную адресную программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах".

На момент вступления в силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ между сторонами не возникли отношения по изъятию спорных помещений, поскольку ответчиком решение об изъятии земельного участка и помещений в аварийном жилом доме по адресу: <адрес>, не принято.

Соглашение о выкупе изымаемых нежилых помещений между сторонами заключено не было, нежилые помещения из владения истца не изъяты.

С исковыми требованиями о выплате денежных средств в счет возмещения за нежилые помещения Чалова А.С. обратилась в суд <дата>.

Ранее с подобными заявлениями в администрацию МО "Город Саратов" истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, поскольку отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того как возникло само правоотношение, то при разрешении настоящего дела суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями действующего законодательства с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, которыми предусмотрено предоставление компенсации за изымаемое жилое помещение в размере, не превышающем стоимость его приобретения по договору купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи спорных нежилых помещений от <дата> стоимость нежилого помещения площадью 242,8 кв.м составляет 40 000 руб., стоимость нежилого помещения площадью 51,4 кв.м составляет 15 000 руб.

При таких обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 51,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 15 000 руб., и стоимость возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 242,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера возмещения за изымаемые у истца нежилые помещения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера возмещения за изымаемые у истца нежилые помещения, то также подлежат изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, расходов по оплате досудебного исследования, а также расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,3 % от размера заявленных исковых требований).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 руб.

Также с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Региональная экспертиза" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 162 руб., с Чаловой А.С. в пользу в пользу ООО "Региональная экспертиза" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 838 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года изменить в части размера возмещения за изымаемые нежилые помещения, размера государственной пошлины, расходов по оплате досудебного исследования, а также расходов по оплате судебной экспертизы.

Изложить абзацы 1, 3 резолютивной части решения Волжского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Чаловой А.С. в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное в <адрес>, площадью 51,4 кв.м, - 15 000 руб.; в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное в доме <адрес>, площадью 242,8 кв.м, - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 30 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственности "Региональная экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 162 руб.

Взыскать с Чаловой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственности "Региональная экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 838 руб.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка