Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Султанова Р.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Артемьеву ФИО17, Артемьевой ФИО18, Сукиасяну ФИО19 об изъятии жилого помещения путем выкупа,

установила:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчик Артемьев В.Е. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес). Ответчики Артемьева И.В., Сукиасян А.Ф. зарегистрированы по указанному адресу. В настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает. Заключением межведомственной комиссии от (дата). N N многоквартирный дом по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим реконструкции (изменения внесены на основании решения межведомственной комиссии от (дата), согласно которым данный дом не подлежит сносу, а подлежит реконструкции). Согласно перечню объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Оренбургской области, данный дом является памятником культуры местного значения - "Усадьба городская. Дом жилой. Склады 3-я четверть XIX в. Эклектика". В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ письмом от (дата) Артемьеву В.Е. было направлено требование о реконструкции многоквартирного дома. В связи с тем, что ответчик не исполнил указанное требование, постановлением администрации г. Оренбурга "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером N и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд" принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "город Оренбург". С учетом вышеизложенного истец просил суд изъять для муниципальных нужд у Артемьева ФИО20 жилое помещение общей площадью 14,2 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) путем выкупа у собственника данного жилого помещения на следующих условиях: предоставление возмещения за жилое помещение в размере 440 000 рублей; прекратить право собственности Артемьева В.Е. на жилое помещение общей площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес); признать за муниципальным образованием "город Оренбург" право собственности на жилое помещение общей площадью 14,2 кв.м, расположенное по адресу: (адрес); снять Артемьева В.Е., Артемьеву И.В., Сукиасян А.Ф. с регистрационного учета по адресу: (адрес)

Представитель истца Саликова В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их проведенной оценки.

Ответчики Артемьев В.Е., Артемьева И.В., Сукиасян А.Ф. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела судом по последнему известному месту жительства.

Определением суда в качестве представителей ответчиков Артемьева В.Е., Артемьевой И.В., Сукиасяна А.Ф. назначены адвокаты.

Представитель ответчика Артемьева В.Е. - Казанкова М.П., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика Артемьевой И.В. - Алябьева Л.С., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика Сукиасяна А.Ф. - Баганова М.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2021 года исковые требования администрации г.Оренбурга к Артемьеву ФИО21, Артемьевой ФИО22, Сукиасяну ФИО23 об изъятии жилого помещения путем выкупа - удовлетворены частично. Суд постановил: изъять для муниципальных нужд у Артемьева ФИО24 жилое помещение общей площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) путем выкупа у собственника данного жилого помещения на следующих условиях: предоставление возмещения за жилое помещение в размере 765 000 рублей; с момента выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Артемьева ФИО25 на жилое помещение общей площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) признать за муниципальным образованием "город Оренбург" право собственности на жилое помещение общей площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес)

Решение суда является основанием для снятия Артемьевой ФИО26, Сукиасяна ФИО27 с регистрационного учета по адресу: (адрес)

Также суд постановил: взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу Индивидуального предпринимателя Моргуновой ФИО28 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей.

С решением суда не согласился истец администрация г. Оренбурга. В апелляционной жалобе администрация города Оренбурга выражает несогласие с принятым решением в части возложения на истца обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, а также в части указания в решении суда выкупной стоимости изымаемого помещения в размере 765 000 рублей. Просит решение суда отменить в части суммы выкупной стоимости изымаемого помещения, а также в части возложения на истца обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Артемьевой И.В. - Чебачев Е.А.., действующий на основании ордера адвоката, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Сукиасян А.Ф. - Агарева Е.А., действующая на основании ордера адвоката, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением местапроживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Из материалов дела следует, что Артемьев В.Е. на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) является собственником жилого помещения является собственником жилого помещения, общей площадью 14,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) Ответчики Артемьева И.В., Сукиасян А.Ф. согласно ООО УК "Центр-ЖКХ" зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Заключением Межведомственной комиссии N N от (дата) (с учетом изменений, внесенных на основании решения межведомственной комиссии от 15.12.2016 года) многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно перечню объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Оренбургской области, данный дом является памятником культуры местного значения - "Усадьба городская. Дом жилой. Склады 3-я четверть XIX в. Эклектика".

Постановлением администрации г. Оренбурга от 15.04.2013 N 788-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город "Оренбург" на 2013 - 2017 годы" указанный многоквартирный дом включен в указанную адресную программу.

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету об оценке N 032/18 от 27.04.2018 года, составленному независимым оценщиком Файзуллиной В.А, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 440 000 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости жилого помещения с учетом стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок по указанному адресу пропорционально площади жилого помещения, производство которой поручено эксперту Моргуновой И.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца администрации г. Оренбурга, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: (дата), принадлежащего ответчику Артемьеву В.Е. на праве собственности, и подлежащего изъятию администрацией г. Оренбурга, на которую действующим жилищным законодательством возложена данная обязанность.

При этом, определяя размер выкупной цены, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта Моргуновой И.В., согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу (дата), с учетом стоимости доли в общем имуществе дома и земельном участке, составляет 765 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Оренбурга о неправильном определении судом размера возмещения за изымаемое жилое помещения со ссылкой на то, что в рыночную стоимость жилого помещения уже заложена стоимость земельного участка, на котором он возведен, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно положений ч. 7 ст. 32, п. 4 ч. 1 ст. 36Жилищного кодекса РФ, согласно которым при определении размера возмещения за жилое помещение, подлежащего изъятию в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, должны учитываться рыночная стоимость жилого помещения и рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Что касается довода апелляционной жалобы истца о необоснованном возложении расходов по проведению судебной экспертизы на сторону истца, при том, что истцом до подачи искового заявления в суд были понесены расходы на оплату услуг эксперта, судебная коллегия не находит его обоснованным. Экспертиза по определению действительной стоимости изымаемого жилого помещения в аварийном доме назначалась судом для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, в данном случае стороной истца, то есть администрацией г.Оренбурга. На дату принятия решения расходы по ее проведению не были оплачены, в связи с чем, суд правомерно взыскал их с истца в пользу эксперта Моргуновой И.В. в размере 30 000 руб., согласно представленному счету N 01 от 26.02.2021г.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка