Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4522/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Солтанова О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Солтанова О.А. на решение Сургутского городского суда от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Солтанова О.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Солтанова О.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что (дата) между ПАО Банк ВТБ и Солтанова О.А. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 815 909 руб., на срок по (дата) под 10,9% годовых. Банком исполнены обязательства зачислением денежных средств на счет заемщика. Заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк просил суд досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, процентам начисленным по состоянию на (дата) в общей сумме 707 455 руб. 29 коп., из которых задолженность по основному долгу - 667 687 руб. 69 коп. задолженность по плановым процентам - 39 474 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 292 руб. 86 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 274 руб. 55 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик Солтанова О.А. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд рассмотрел дело в нарушение принципа территориальной подсудности, поскольку ответчик проживает в г. Ханты-Мансийске. Копии документов, предоставленные банком в обоснование заявленных требований, представлены в незаверенном виде и без копий для сторон, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами для удовлетворения иска. Ссылаясь на ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что требование о погашении задолженности в досудебном порядке к ней банк не предъявлял, в связи с чем банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО Банк ВТБ и Солтанова О.А. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 815 909 руб., на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 16,6% годовых (л.д. 14-18).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял с нарушением сроков, установленных соглашением сторон, с (дата) заемщик регулярно нарушала сроки, а с (дата) каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производила (л.д. 10-13).
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на (дата) задолженность по кредиту составила 707 455 руб. 29 коп., включая задолженность по основному долгу - 667 687 руб. 69 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 39 474 руб. 74 коп., задолженность по пени - 292 руб. 86 коп.
Доказательств погашения образовавшейся просроченной задолженности ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Учитывая, что заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик не погасила просроченную задолженность к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии по данному делу оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере.
При этом доводы Солтанова О.А. о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным. Истцом в досудебном порядке ответчику направлено уведомление о погашении задолженности и требование о досрочном погашении всей суммы кредита по тому адресу, который ответчик указала в договоре, заключенном с банком (л.д. 20-22).
Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был вернуть банку иск в связи с его неподсудностью, так как ответчик проживает в другом городе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что согласно п. 19 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что иски, заявления банка, споры и разногласия по настоящему кредитному договору разрешаются в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. По искам и заявлениям заемщика споры и разногласия разрешаются по правилам подсудности, установленной законодательством Российской Федерации (л.д. 15, оборот). Данные условия кредитного договора сторонами не оспорены, являются действующими. Таким образом, судом первой инстанции исковое заявления банка правомерно принято в свое производство и рассмотрено по существу заявленных требований.
Довод ответчика о несоответствии предоставленных истцом документов требованиям о допустимости доказательств, не соответствует действительности. Согласно материалам дела, документы, приложенные к иску, заверены надлежащим образом. В материалы дела предоставлена копия нотариальной доверенности представителя с указанием полномочий на возможность заверения копий документов. Кроме того, указанный довод противоречит требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представила иных по содержанию юридически значимых документов.
Иных доводов в жалобе не приводится, безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солтанова О.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2021.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
