Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4522/2020
22 июля 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Алешко О.Б., Параскун Т.И.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зайнутдинова А. Э. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2019г. по делу по иску Зайнутдинова А. Э. к Григорьеву Н. С., Крутилину В. А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайнутдинов А.Э. обратился в суд с иском к Григорьеву Н.С., Крутилину В.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и Григорьевым Н.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения обязательства по возврату заемной суммы до 06.06.2019г.
В установленный договором срок сумма займа не возвращена, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.5.1 договора займа, в размере 216 000 руб.
Во исполнение обязательств по договору займа между истцом и Крутилиным В.А. заключен договор залога транспортного средства "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ г.в., VIN ***, а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГ.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Зайнутдинов А.Э. с учетом уточнения иска просил суд взыскать с Григорьева Н.С., Крутилина В.А. солидарно задолженность в сумме 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 215000 руб., неустойку в сумме 215 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 360 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Григорьева Н.С., Крутилина В.А. в солидарном порядке в пользу Зайнутдинова А.Э. сумма займа 400 000 руб., проценты за пользование займом 215 000 руб., неустойка 100 000 руб., в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 360 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Зайнутдинов А.Э. просит исключить из решения суждение суда о возможности зачета уплаченных сумм, а так же изменить решение в части уменьшения неустойки и его требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что снизив размер неустойки, суд фактически нарушил принцип состязательности в судебном процессе, поскольку без соответствующей позиции ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд в решении допустил суждение, которое подлежит исключению из текста решения, о том, что "в случае подтверждения обстоятельств внесения денежных сумм на стадии исполнения возможен зачет уплаченных сумм".
Полагает, что данное суждение носит разъяснительный характер и не должно содержаться в описательной части решения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции истец Зайнутдинов А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца в части определения размера неустойки.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 06.12.2018г. между Зайнутдиновым А.Э. (займодавец) и Григорьевым Н.С. (заемщик) заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец передает заемщику <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается оригиналом расписки, датированной 06.12.2018г., согласно которой Григорьев Н.С. взаем получил <данные изъяты> руб. и обязался возвратить эту сумму с уплатой процентов за их пользование.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ, как и факт составления расписки, ответчиками не оспаривался, встречные исковые требования не заявлялись.
При этом доказательства погашения долга в материалы дела ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд взыскал с заемщика Григорьева Н.С. и поручителя Крутилина В.А. в солидарном порядке в пользу Зайнутдинова А.Э. сумма займа 400 000 руб., проценты за пользование займом 215 000 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам, размера неустойки, длительности периода просрочки, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки степени нарушения обязательства и уменьшил ее до 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что снизив размер неустойки, суд фактически нарушил принцип состязательности в судебном процессе, поскольку без соответствующей позиции ответчика, подлежит отклонению как не соответствующие ст.333 ГК РФ, предусматривающей правило о том, что суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Сведения о том, что ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность при заключении договора займа, материалы дела не содержат.
При этом в 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части определения размера неустойки.
При этом апелляционная жалоба истца в части исключения из мотивировочной части решения суждения суда о возможности зачета на стадии исполнения уплаченных сумм, в случае подтверждения данных обстоятельств, подлежит удовлетворению. Названное суждение суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда как ошибочное.
Апелляционные жалобы ответчиков на апелляционной рассмотрение не поступали.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайнутдинова А. Э. - удовлетворить частично.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание суда о возможности зачета 196 000 руб. в счет процентов за пользование по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГ между Зайнутдиновым А. Э. и Григорьевым Н. С. на стадии исполнения решения суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
