Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь И.С. к Рагузиной О.В. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, возложении обязанности возвратить имущество по апелляционной жалобе Рагузиной О.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06.11.2019 года, которым исковые требования Бондарь И.С. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Евдокимовой Е.М., представлявшей интересы Бондарь И.С., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондарь И.С. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил расторгнуть договор аренды оборудования с правом выкупа от 18.02.2019 года N 1; возложить на Рагузину О.В. обязанность возвратить ему полученное по акту приема-передачи от 18.02.2019 года оборудование; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендным платежам в размере 68 153 руб. 89 коп., пени за период с 18.02.2019 года по 22.10.2019 год в размере 257 913 руб. 67 коп., пени, начиная с 23.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,03% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 984 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Рагузиной О.В. в аренду сроком на 12 месяцев с правом выкупа передано оборудование согласно спецификации (приложение N 1). Размер годовой арендной платы составляет 730 220 руб. Своих обязательств по заключенному договору ответчик не исполняет.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06.11.2019 года, с учетом определения того же суда от 10.03.2020 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования Бондарь И.С. удовлетворены частично.
Договор N 1 аренды оборудования с правом выкупа от 18.02.2019 года, заключенный между Бондарь И.С. и Рагузиной О.В., расторгнут.
С Рагузиной О.В. в пользу Бондарь И.С. взыскана задолженность по договору аренды оборудования с правом выкупа от 18.02.2019 года за период с 18.02.2019 года по 18.09.2019 года в размере 68 153 руб. 89 коп.; пени за период с 18.02.2019 года по 22.10.2019 год в размере 2 599 руб. 51 коп.; пени в размере 0,03% от суммы долга с 23.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 299 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарь И.С. отказано.
На Рагузину О.В. возложена обязанность в течение четырнадцати дней после вступления решения суда в законную силу передать Бондарь И.С. полученное по акту приема-передачи имущества от 18.02.2019 года оборудование: лопатка для пиццы 1 шт.; яйцо коричневое 1 шт.; ложка чайная 12 шт.; плафон белый 5 шт.; лифт 1 шт.; фонарь подсветка для яиц 2 шт.; водонагреватель 1 шт.; морозильный ларь 2 шт.; стол произ. хол. цех 2 шт.; раковина холл. Цех 1 шт.; весы 1 шт.; весы газ 1 шт.; стеллаж для посуды 2 шт.; камин 1 шт.; видеонаблюдение 1 шт.; пожарная сигнализация 1шт.; вешалка 1 шт.; лавка деревянная 2 шт.; урна для сигарет 1 шт.; игра футбол 1 шт.; ледогенератор 1 шт.; термопот 1 шт.; колонки 2 шт.; телевизор 3 шт.; плафон красный 4 шт.; вешалка 3 шт.; рекламные вывески с меню большие 2 шт.; доска для бизнеса 1 шт.; доска для меню средняя 1 шт.; подсветка для меню 1 шт.; световая вывеска мал. 1 шт.; слайсер 1 шт.; фритюрница 2-х секц. 1 шт.; комод пл. 1 шт.; тарелка большая 30 шт.; тарелка десертная белая 35 шт.; тарелка серая 28 шт.; тарелка средняя серая 19 шт.; тарелка большая 26 шт.; тарелка под пасту 37 шт.; тарелка черная 11 шт.; тарелка средняя под 1 б 14 шт.; тарелка прямоугольная д/б 18 шт.; доска под кг. 3 шт.; доска под 0,5 кг 3шт.; принтер чеков 2 шт.; кассовый аппарат 1 шт.; доски деревянные 12 шт.; банки для десертов 30 шт.; мартинки 12 шт.; соковыжималка цитрус 1 шт.; счетчики 4 шт.; подносы железные 2 шт.; салатники 5 шт.; банки для десертов 17 шт.; графин маленький 2 шт.; графин большой (1л)6 шт.; мерник большой для алкоголя 2 шт.; мерник малый для алкоголя 2 шт.; маргариты 4 шт.; стакан для коньяка 6 шт.; штендеры 2 шт.; шейкер 3 шт.; гейзер 6 шт.; щипцы для льда 13 шт.; ведро 2 шт.; ведро большое 2 шт.; барная ложка 2 шт.; стрейнер 1 шт.; чашка кофейная экспресс 6 шт.; вилки 85 шт.; ложки 33 шт.; ножи 129 шт.; ножи с деревянной ручкой 13 шт.; ножи десертные 9 шт.; сковорода большая 1 шт.; сковорода маленькая 7 шт.; кастрюля большая 1 шт.; кастрюля средняя 1 шт.; кастрюля средняя неб. 1 шт.; доска разделочная деревянная 6 шт.; музыкальное оборудование 1 шт.; миска нерж. 15 шт.; лопатка большая н/ж с деревянной ручкой 2 шт.; нож пов. 6 шт.; ложка раз. Большая 1 шт.; щипцы мет 7 шт.; рюмка под водку 40 шт.; рюмка под водку 21 шт.; гастроемкость больш. 4 шт.; гастроемкость средн. 4 шт.; гастроемкость средн. 1 шт.; гастроемкость мал. 1 шт.; лЛоток нерж. 3 шт.; гастроемкость больш. пл. 2 шт.; гастроемкость средн. пл. 8 шт.; гастроемкость средн. Квадр. Пл. 6 шт.; гастроемкость средн. Мал. 2 шт.; гастроемкость мал. 4 шт.; фужер для вина круг. 16 шт.; фужр для вина длин 13 шт.; фужер для вина 12 шт.; фужер для коньяка 21 шт.; мартинка 7 шт.; вазочка для десерта 21 шт.; чайная пара 11 шт.; фужер для вина 3 шт.; чайник 4 шт.; кофейная пара 27 шт.; рокс 52 шт.; кувшин для водки 250 мл. 11 шт.; кувшин для водки 500 мл. 6 шт.; кувшин для водки 500 мл. 3 шт.; кувшин для водки 500 мл.2 шт.; рюмка 20 шт.; светодиодная лента зал 1 шт.; гирлянда уличная 5 шт.; светодиодная лента улица 3 шт.; проектор и экран 1 шт.; соусница стекло 22 шт.; соусница белая 6 шт.; салфетки коричневые сервировочные 25 шт.; системный блок 1 шт.
Рагузина О.В. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондарь И.С. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Указывает на то, что после подписания спорного договора аренды выяснялось, что переданное ей оборудование в большей части не принадлежит истцу на праве собственности; фактически истец распоряжается чужим имуществом; ее о правах на имущество третьих лиц Бондарь И.С. не известил. Поведение истца является недобросовестным, поскольку он неправомерно уклонялся от расторжения договора аренды и возвращения оборудования, с целью незаконного обогащения подал исковое заявление спустя 5 месяцев после невнесения арендной платы. Сам же договор аренды оборудования, по мнению автора жалобы, ничтожен в силу закона. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме этого, к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены собственник оборудования С.А.В. и общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", которому в настоящее время спорное имущество передано по акту.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 22.06.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 года Бондарь И.С. и Рагузина О.В. на 12 месяцев заключили договор аренды оборудования с правом выкупа согласно спецификации (приложение N 1) к настоящему договору.
Согласно пунктам 1.5., 3.1., 3.2. общая стоимость оборудования составила 730 220 руб. Указанная сумма платы по договору аренды арендатором выплачивается в следующем порядке: первоначальный взнос составляет 20% от выкупной стоимости, указанной в пункте 1.5 договора и равен 145 044 руб., оставшуюся денежную сумму в размере 584 176 руб. арендодатель оплачивает пропорционально 12 месяцам по 46 681 руб., в том числе ежемесячной суммой оплаты аренды за оборудование в размере 20% ежемесячной выкупной стоимости в фиксированном размере - 9 736 руб. 27 коп.
При выкупе имущества до истечения срока аренды выкупная цена, обусловленная пунктом 3.1. договора, уменьшается на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды (пункт 3.8 договора).
Согласно пункту 4.1. договора за просрочку платежа арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,03 % от просроченных платежей за каждый день просрочки.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор не внес плату в течение трех месяцев (пункт 5.1 договора).
По акту приема-передачи от 18.02.2019 года Рагузина О.В. приняла у Бондарь И.С. вышеуказанное имущество.
Рагузина О.В. арендную плату по данному договору не вносила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 68 153 руб. 89 коп.29.05.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности, а также уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 28.06.2019 года в связи с невнесением арендных платежей в течение трех месяцев.
Частично удовлетворяя исковые требования Бондарь И.С. о расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа, взыскании задолженности по указанному договору и пени, исходя из приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Рагузиной О.В. своих обязательств по внесению арендной платы, отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору аренды. Возлагая на ответчика обязанность по возврату истцу арендованного имущества, преданного ей по акту приема-передачи, суд принял во внимание, что при заключении, подписании и исполнении договора аренды у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора и условий его использования, договор исполнен одной стороной и исполнение принято другой стороной без оговорок, тем самым у сторон неопределенности в отношении существенных условий договора не возникло, в настоящее время арендованное имущество находится у Рагузиной О.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Решение суда в части размера взысканных с ответчика задолженности по договору аренды, пени и в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Факт использования переданного в аренду имущества в спорный период и невнесение арендной платы в течение трех месяцев ответчиком не оспаривается.
Рагузина О.В., подписывая договор аренды, согласилась со всеми его условиями, в том числе, касающимися размера арендной платы и порядка ее внесения.
Доказательств, свидетельствующих о принадлежности арендованного имущества иным лицам, в том числе С.А.В., заключении договора аренды на иных условиях, чем тех, которые указаны в договоре, иного расчета задолженности, передачи истцу денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды Рагузиной О.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме этого, доводы ответчика о том, что переданное в аренду оборудование не принадлежит Бондарь И.С. на праве собственности, в связи с чем, истец не вправе был предоставлять его в аренду и предъявлять к оплате, не освобождают арендатора от исполнения обязательств по внесению арендной платы.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Таким образом, лицо, передавшее имущество в аренду, считается надлежащим арендодателем, поэтому не обязано доказывать свое право собственности в спорах, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору аренды.
Следует также учитывать, что в силу положений статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение арендодателем обязанности предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.) дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является ничтожной сделкой, во внимание не принимаются.
Факт принадлежности арендованного имущества иным лицам истец в ходе судебного разбирательства не признавал.
Положения о ничтожности договора, который заключен неуправомоченным лицом, применим к сделкам, совершенным до 01.09.2013 года (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). После вступления в силу указанных изменений сделка (или ее условие), нарушающая требования закона или иного правового акта, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, если только она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Встречных требований о признании договора аренды оборудования с правом выкупа от 18.02.2019 года недействительным Рагузина О.В. к Бондарь И.С. в ходе судебного разбирательства не предъявила, при заключении договора аренды оборудования между истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи имущества, согласно которому ответчик приняла спорное имущество в отсутствие каких-либо претензий.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с требованием о расторжении договора аренды, возвращении арендованного имущества, материалы дела не содержат.
Ссылка автора жалобы на то, что истец злоупотребил своими правами, намеренно затянул сроки обращения в суд, не может повлечь отмену решения, поскольку какими-либо объективными данными указанное обстоятельство не подтверждается; право обратиться в суд с иском принадлежит истцу в силу закона; обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца, совершенных единственно с целью увеличения задолженности ответчика, также не установлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Рагузиной О.В. в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятелен.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Ходатайства участвующих в деле лиц об отложении судебного заседания суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Суд первой инстанции с учетом сведений об извещении сторон, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, на основании частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Рагузиной О.В. Нарушение положений процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела также следует, что в судебном заседании 08.10.2019 года судом удовлетворялось ходатайство представителя ответчика Большаковой М.В., дело слушанием откладывалось на 22.10.2019 года на 15 часов 30 минут в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, при этом, Рагузина О.В., извещенная о месте и времени слушания дела, ни в одном судебном заседании участия не принимала.
Не принимается во внимание и ссылка ответчика на то, что суд неправомерно, по ее мнению, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С.А.В. и общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР".
Оснований полагать, что принятое по делу решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, у суда первой инстанции не имелось, ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не заявляла.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ответчик несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагузиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
