Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зюзьгиной И.С. - Губина А.И.,
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 года,
по иску Арутюняна Гарика Самвеловича к Зюзьгиной Инессе Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Арутюнян Г.С. обратился с иском к Зюзьгиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 06.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Lada под управлением собственника Арутюнян Г.С. и автомобилем Toyota Vista под управлением Зюзьгиной И.С., принадлежащего Миненко С.В., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Зюзьгиной И.С. правил дорожного движения РФ.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СДС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность собственника либо водителя автомобиля Toyota Vista застрахована не была.
Согласно заключению ООО "Эксперт Реал" от 06.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada без учета износа составляет 262 512 руб., с учетом износа - 207 359,02 руб. Расходы на оценку составили 4 000 руб.
Ответчику лично было вручено требование о возмещении ущерба, которое осталось без ответа.
Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зюзьгина М.А.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 207 359,02 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Арутюнян Гарика Самвеловича к Зюзьгиной Инессе Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Зюзьгиной Инессы Сергеевны в пользу Арутюнян Гарика Самвеловича убытки, причиненные повреждением автомобиля в размере 183 922,03 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3 547,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677,14 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Зюзьгиной Инессы Сергеевны в пользу ООО "РАЭК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 816 руб.
В апелляционной жалобе представитель Зюзьгиной И.С. - Губин А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что положения процессуального закона судом первой инстанции при назначении повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.
Кроме того, в решении не отражены мотивы, по которым суд не соглашается с заключением эксперта АНО "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" N от 09.10.2019.
Более того, в разрезе применения положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено надлежащих доказательств таких элементов гражданско-правового деликта, как вина ответчика в непосредственном совершении ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В этой связи, Арутюнян Г.С. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Зюзьгиной И.С., движущемуся через перекресток со встречного направления прямо.
Доказательств того, что при проезде перекрестка Арутюнян Г.С. не мог видеть автомобиль под управлением Зюзьгиной И.С., материалы дела не содержат.
Суд, в связи с приведенными в настоящей жалобе доводами, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение о возложении на Зюзьгину И.С. обязанности по оплате судебных издержек в виде проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, суд указанные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил.
Не разрешен и вопрос о пропорциональной компенсации Зюзьгиной И.С. оплаченной в размере 15 000 рублей экспертизы АНО "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" N от 09.10.2019.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зюзьгиной И.С. - Губина А.И., представителя Арутюняна Г.С.- ШиряеваА.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Арутюнян Г.С. является собственником автомобиля Lada 217230 (государственный регистрационный знак N
06.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Lada 217230 (государственный регистрационный знак N под управлением Арутюнян Г.С. и автомобилем Toyota Vista (государственный регистрационный знак N) под управлением Зюзьгиной И.С., в результате чего автомобилю Lada 217230 причинены механические повреждения.
Автомобиль Toyota Vista принадлежит Зюзьгину М.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2018, заключенного с Миненко С.В. (административный материал N от 07.12.2018).
06.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Lada под управлением собственника Арутюнян Г.С. и автомобилем Toyota Vista под управлением Зюзьгиной И.С., принадлежащего Миненко С.В., в результате чего автомобилю Lada 217230 (государственный регистрационный знак N) причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СДС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность собственника либо водителя автомобиля Toyota Vista застрахована не была.
Согласно заключению ООО "Эксперт Реал" от 06.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada без учета износа составляет 262 512 руб., с учетом износа - 207 359,02 руб. Расходы на оценку составили 4 000 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта АНО "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" N от 09.10.2019, заключение эксперта ООО "РАЭК" N от 22.01.2020, положения Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 и п.1.2, 1.5, 6.1.,6.2,6.14,13.4,13.7 Правил дорожного движения РФ, материалы гражданского дела, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП 06.10.2018 послужило нарушение водителем автомобиля Toyota Vista Зюзьгиной И.С. п.6.2, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Судебная коллегия находит данные выводы правильными, сведений, позволяющих сделать иной вывод, не содержит и апелляционная жалоба.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, оценил представленные доказательства в их совокупности. Оснований для отмены решения суда не усматривается, доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке имеющихся доказательств.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
