Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4522/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваулина А.Б.,
судей Зелепукина А.В., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1105/2020
по иску судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области Турищевой Жанны Юрьевны к Кудрину Александру Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Кудриной Светланы Анатольевны
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 мая 2020 года
(судья районного суда Надточиев С.П.),
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП по Воронежской области Турищева Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Кудрину А.И. и просила признать мнимую сделку, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Vortex Estina, 2010 года выпуска VIN N, государственный регистрационный знак N совершенную между Кудриным А.И. и его супругой Кудриной С.А., недействительной; применить последствия недействительности указанной сделки; разрешить обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Кудриной С.А.
В обоснование требований указала, что 20.08.2019 в Хохольский РОСП для принудительного исполнения решения суда поступил исполнительный лист NN от 09.07.2019 по делу N 2-1/2019 от 09.07.2019, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 396 700 рублей в пользу Дробышевой Н.Ю. с должника Кудрина А.И.
20.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N и N Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N.
Согласно ответу ГИБДД от 30.08.2019 за Кудриным А.И. числился легковой автомобиль марки Vortex Estina, 2010 года выпуска VIN N, государственный регистрационный знак N в связи с чем в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.09.2019 наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.
Однако в последствии супругой Кудрина А.И., Кудриной С.А. в Хохольский РОСП были представлены документы о том, что указанный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 19.08.2019 и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства N от 31.08.2019.
Считает указанный договор недействительным (мнимым), поскольку фактической передачи автомобиля и передачи денежных средств за него не было, так как стороны договора являются супругами, ответчик совершил сделку по купле-продаже автомобиля с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания (л.д.2-5).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26 мая 2020 г. иск удовлетворен частично. Постановлено признать договор купли - продажи транспортного средства от 19.08.2019, заключенный между Кудриным А.И. и Кудриной С.А. недействительной сделкой, применив последствия недействительности данной сделки.
Восстановить право собственности Кудрина А.И. на автомобиль марки Vortex Estina, 2010 года выпуска, VIN N, красного цвета, ПТС N, выдан ООО "ТАГАЗ" 25.03.2010.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Кудрина А.И. в доход бюджета Хохольского муниципального района госпошлину в размере 3 200 рублей (л.д. 94-96).
В апелляционной жалобе Кудрина С.А. просила отменить вышеуказанное решение суда, указав, что суд нарушил нормы процессуального права, не уточнив состав лиц, участвующих в деле, в результате чего были нарушены ее права, т.к. несмотря на предъявление иска об оспаривании двусторонней сделки, она имела статус не ответчика, как сторона сделки, а статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при том, что объем прав различен. Кроме того, считала недоказанным недействительность сделки, поскольку она совершена в установленном законом порядке, приобретенное транспортное средство зарегистрировано надлежащим образом, сделка исполнена, обременения в отношении автомобиля не были зарегистрированы, поэтому она является добросовестным приобретателем. То обстоятельство, что стороны сделки приходятся супругами, не свидетельствует само по себе о незаконности сделки (л.д. 94-96, 108-112).
В судебном заседании представитель Кудриной С.А. и Кудрина А.И. по ордерам Главатских О.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы Кудриной С.А. и письменные пояснения (л.д. 130-132).
Представитель Дробышевой Н.Ю. по доверенности Учава Т.А. в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.
Судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП Турищева Ж.Ю. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 138-139, 140).
Кудрина С.А., Кудрин А.И., Дробышева Н.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 125-128). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
20.08.2019 судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП Турищевой Ж.Ю. на основании решения Хохольского районного суда Воронежской области от 01.02.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.07.2019, в соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждены исполнительные производства N, объединенные в сводное производство N. Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником 27.08.2019.
В ответ на направленный 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем запрос в соответствии со ст. 64 вышеуказанного Закона, из ГИБДД 30.08.2019 поступила информация, что за Кудриным А.И. числится легковой автомобиль марки Vortex Estina, 2010 года выпуска VIN N, государственный регистрационный знак N
02.09.2019 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на указанный выше автомобиль.
Однако впоследствии супругой Кудрина А.И. Кудриной С.А. в Хохольский РОСП представлены договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019 и свидетельство о регистрации N N от 31.08.2019 (л.д. 18, 19).
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Судом установлено, что Кудрину А.И. было известно о вынесении решения суда о взыскании с него денежных средств, однако, Кудрин А.И., не принимая реальных мер, направленных на погашение задолженности, совершил сделку по отчуждению транспортного средства.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019 следует, что Кудрин А.И. продал своей супруге Кудриной С.А. транспортное средство марки Vortex Estina, 2010 года выпуска VIN N, государственный регистрационный знак N за 100 000 рублей (л.д.18). На дату совершения сделки арест имущества должника судебным приставом - исполнителем не был произведен.
Сделка по отчуждению вышеуказанного автомобиля была совершена после вынесения решения суда от 01.02.2019 и апелляционного определения Воронежского областного суда от 09.07.2019, но до возбуждения исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя.
На момент возбуждения исполнительного производства должник Кудрин А.И. не сообщал приставу-исполнителю о переходе права собственности на спорный автомобиль и о совершении сделки по купле- продаже.
Суд первой инстанции обратил внимание, что в соответствии с положениями пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно разъяснениям п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусмотрена обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Однако, как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, Кудрина С.А. зарегистрировала спорный автомобиль в органах ГИБДД с нарушением указанного срока, лишь 31.08.2019, то есть после возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, судом принято во внимание, что как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, Кудрин А.И., 24.09.2019 года пояснил, что потратил денежные средства от продажи автомобиля на личные нужды. При этом никаких денежных средств в счет уплаты задолженности он не внес. Доказательств обратного суду не представлено.
Иного имущества, на которое бы можно было обратить взыскание в целях погашения задолженности, Кудрин А.И. не имеет, наличие такового судебным приставом-исполнителем по итогам предпринятых мер по его отысканию, не установлено.
Учитывая наличие задолженности Кудрина А.И. перед Дробышевой Н.Ю. по исполнительному производству в размере 396 740 рублей и 63 582 рублей на момент совершения договора купли -продажи автомобиля, принимая во внимание осведомленность Кудрина А.И. о наличии такой задолженности, суд усмотрел в действиях Кудрина А.И. по заключению сделки злоупотребление правом. Действия должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом при наличии у него сведений о наличии обязательств перед Дробышевой Н.Ю., а также о возбуждении исполнительного производства по обеспечению заявленных исковых требований, нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем, суд пришел к выводу, что совершенная сделка купли-продажи была направлена на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя.
Кудрина С.А., являясь супругой Кудрина А.И., действуя добросовестно, не могла не поинтересоваться и не выяснить цель заключения такой сделки. Не представлены доказательства необходимости или целесообразности совершения такой сделки, при условии, что супруги сохраняют семейные отношения. Материалы дела не содержат доказательств наличия не совместно нажитых, а личных денежных средств у Киселевой С.А. в размере стоимости приобретенного автомобиля.
Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки, исходя из того, что покупателю Кудриной С.А. автомобиль не передавался, из владения Кудрина А.И. не выбывал, какие-либо денежные средства в счет уплаты за автомобиль не передавались. Доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Ссылка апеллянта, что на момент заключения договора купли-продажи, в отношении предмета сделки не были приняты ограничительные меры, с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что Кудрина С.А. является добросовестным приобретателем.
Стороны сделки являются супругами, что свидетельствует о том, что заключение оспариваемого договора купли - продажи транспортного средства имело место исключительно с намерением причинить вред взыскателю Дробышевой Н.Ю., а также с целью сохранить свое имущество и избежать последствий гражданско-правовой ответственности по неисполнению решения суда, данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а потому ее надлежит признать недействительной и привести стороны в первоначальное положение.
Договор купли-продажи автомобиля марки Vortex Estina, 2010 года выпуска VIN N, государственный регистрационный знак N от 19.08.2019 следует считать мнимой сделкой, применить последствия недействительности в виде возврата указанного автомобиля в собственность продавца Кудрина А.И.
В связи с тем, что судом применены последствия недействительности сделки и автомобиль возвращен в собственность Кудрина А.И., оснований для удовлетворения требований истца в части предоставления разрешения обратить взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий Кудриной С.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Довод апелляционной жалобы Кудриной С.А. о том, что суд не привлек ее в качестве ответчика, несмотря на то, что она является стороной сделки, которая оспаривается в рамках настоящего дела, по мнению судебной коллегии небезоснователен, однако, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, т.к. по смыслу пункта 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Действительно, объем прав и обязанностей у ответчика и у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отличается, в частности, третье лицо, в отличие от лица, имеющего процессуальный статус ответчика, согласно ст.ст. 38, 39 ГПК РФ не может выразить волю на признание иска, на заключение мирового соглашения. Однако, как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания, Кудрина С.А., согласно занятой правой позиции, не имела намерения реализовать эти права, наоборот, возражала против удовлетворения иска, что также подтверждается и подачей жалобы. Доказательств принятия мер по заключению мирового соглашения не имеется в материалах дела. О том, что были нарушены иные права, связанные с ее процессуальным статусом, не заявлено. Принимая во внимание вышеизложенное, нарушения прав Кудриной С.А. не усматривается.
О судебном разбирательстве Кудрина С.А. была извещена надлежаще, имела реальную возможность участвовать в рассмотрении дела.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по смыслу пп. 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ довод апелляционной жалобы не влечет.
Доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудриной Светланы Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка