Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-4522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-4522/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хабаровой О.В. определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.04.2019, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Мартен Вест" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Хабаровой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мартен Вест" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
10.11.2017 Хабарова О.В. и ООО "Мартен Вест" заключили договор купли-продажи автомобиля N..., по условиям которого Хабарова О.В. приобрела автомобиль Lada Vesta, VIN N... за 582650 рублей 81 копейку.
06.08.2018 Хабарова О.В., ссылаясь на неисправность в коробке передач и отказ продавца в добровольном порядке возвратить денежные средства, обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta, VIN N..., взыскать с ООО "Мартен Вест" денежные средства в размере 582650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".
Заключением эксперта установлено, что недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер.
Стоимость экспертизы в сумме 65000 рублей оплачена ООО "Мартен Вест".
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.01.2019 исковые требования Хабаровой О.В. оставлены без удовлетворения.
После вступления судебного решения в законную силу ООО "Мартен Вест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хабаровой О.В. расходов на проведение экспертизы в сумме 65000 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Мартен Вест" по доверенности Стречина Е.С. поддержала заявленные требования.
Заинтересованное лицо Хабарова О.В. возражала против удовлетворения требований.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Хабарова О.В. указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 65000 рублей является завышенной, поскольку обычно экспертизы такого рода не стоят дороже 10000 рублей. Взыскание такой крупной суммы ставит ее и ее ребенка в тяжелое материальное положение. Просит определение суда отменить, снизить взысканные с нее судебные расходы на оплату экспертизы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что судебная автотовароведческая экспертиза назначена судом в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", то есть именно в то экспертное учреждение, на котором в судебном заседании 05.09.2018 настаивала представитель истца Проскурина В.Г. (т.1 л.д.84-85).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг экспертам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что решением суда от 11.01.2019 в удовлетворении исковых требований Хабаровой О.В. к ООО "Мартен Вест" о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано, поэтому она обязана возместить ответчику судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Представитель истца перед тем как настаивать на проведении судебной авто- товароведческой экспертизы в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" могла поинтересоваться стоимостью данного экспертного исследования, и в случае несогласия с ее размером имела возможность поставить вопрос о назначении экспертизы в другое учреждение, однако этого не сделала.
Норм права, позволяющих с учетом имущественного положения проигравшей дело стороны уменьшить размер возмещения судебных расходов понесенных стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, действующее законодательство не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Хабаровой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
