Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Горишковской Галины Николаевны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 9 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горишковской Галины Николаевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Горишковской Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 декабря 2017 года Горишковская Г.Н. заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N 621/2010-0115324 на сумму 1.333.513 рублей 23 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,7% годовых.
В тот же день Горишковская Г.Н. заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Защита заёмщика АВТОКРЕДИТа" сроком на 60 месяцев, заплатила страховую премию за весь период страхования в размере 175976 рублей 23 коп.
22 мая 2019 года Горишковская Г.Н. досрочно полностью погасила кредит.
29 мая 2019 Горишковская Г.Н. направила страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о возврате части страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования. ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в возврате части страховой премии.
Горишковская Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии в размере 126826 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что при досрочном погашении кредита у страховщика фактически прекращается обязанность выплатить по договору страхования какую-либо денежную сумму при наступлении страхового случая. В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования в данном случае прекращается до наступления срока его окончания, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Истец Горишковская Г.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в суд не явился. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что страховая сумма по договору страхования, начиная со второго месяца страхования, определяется исходя из графика уменьшения страховой суммы, следовательно, при досрочном частичном или полном исполнении обязательств страхователя по кредитному договору, страховая сумма не уменьшается и не равна нулю. Страховщик несет обязательства по договору страхования в течение всего периода его действия в пределах страховой суммы, установленной в соответствии с условиями договора страхования. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, о чем Горишковская Г.Н. была извещена надлежащим образом. В случае, если судом будет принято решение о применении к ответчику штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 октября 2019 года, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Горишковскую Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховая премия за неиспользованный период действия договора страхования не может быть возвращена страхователю, поскольку размер страховой выплаты не поставлен в зависимость от размера фактического остатка задолженности по кредиту, и факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора страхования и неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов застрахованного лица, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года между Горишковской Г.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 621/2010-0115324 на сумму 1.333.513 рублей 23 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,7% годовых.
Пунктом 9 данного договора на заёмщика возложена обязанность осуществлять страхование жизни в течение всего срока действия кредитного договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора.
Во исполнение указанных условий кредитного договора между Горишковской Г.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" 28 декабря 2017 года заключен договор страхования по программе "Защита заёмщика АВТОКРЕДИТа" (полис страхования от 28 декабря 2017 года А05677-621/2010-0115324) по рискам "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни". Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 1333153,23 руб., страховая премия составила 175 976,23 руб. и была оплачена истцом в день получения кредита. Срок страхования установлен по 28.12.2022г.
В соответствии с пунктом 3 Полиса страхования начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (который в материалы дела ответчиком не представлен).
Согласно условиям страхования по программе "защита заемщика автокредит" ( п.4.2), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма в отношении каждого заемщика устанавливается в размере 110 % от первоначальной суммы кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным и Банком ВТБ 24, но не более 100000 долларов США или 3000000 рублей, в зависимости от валюты выданного застрахованному кредита. Далее страховая сумма равняется 110 % задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.
Согласно пункту 2 полиса выгодоприобретатель по данному договору страхования определяется в соответствии с Условиями страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа".
Пунктом 1.3 Условий страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" предусмотрено, что выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев: "смерть", "инвалидность" в размере фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая является Банк ВТБ 24 (ЗАО); в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его законные наследники.
22 мая 2019 года Горишковская Г.Н. досрочно полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору ( данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось), после чего обратилась к страховщику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования, оставленным без ответа.
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ из буквального толкования условий договора страхования, заключенного с истцом, и Условий страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что размер страховой суммы зависит от размера задолженности истца по кредитному договору, о чем свидетельствует то, что при наступлении страхового случая страховая выплата в размере фактической задолженности по кредитному договору подлежит выплате выгодоприобретателю - Банку, а страхователю выплачивается страховое возмещение в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью по кредитному договору. Также об этом свидетельствует и то, что при наступлении страхового случая застрахованным предоставляется справка из Банка с указанием остатка ссудной задолженности.
Доводы ответчика о том, что страховая сумма, начиная со второго месяца страхования определяется исходя из графика уменьшения страховой суммы не подтверждены материалами дела,( указанный график по запросу суда ответчиком не представлен), и не согласуется с содержанием п. п.1.3, 4.2 Условий страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа".
С учетом изложенного, исходя из толкования условий договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается, то есть является производной от остатка долга по кредиту; при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма будет равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. В таком случае на основании положений абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, и правовых оснований для взыскания страховой премии не имеется, являются не правильным, в связи с чем решение подлежит отмене, а заявленные требования в этой части - удовлетворению по изложенным выше основаниям.
С 22 мая 2019 года после досрочного погашения истцом кредита задолженность по кредитному обязательству у истца отсутствует. При таких обстоятельствах, когда страховая сумма по договору страхования фактически тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, то с 22 мая 2019 года при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 22 мая года наступили обстоятельства, приведшие к прерыванию отношений по защите имущественных прав истца, связанных с возможностью наступления страховых случаев, поскольку продолжение страхования после указанной даты до истечения срока действия договора страхования до 28 декабря 2022 года лишено всякого смысла, следовательно, договор страхования, заключенный с истцом, с 22 мая 2019 года в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ прекратил своё действие до наступления срока, на который он был заключен.
Истцом представлен расчёт подлежащей возврату суммы страховой премии, в соответствии с которым страховщиком должна быть возвращена истцу страховая премия размере 126 826,24 рублей, составляющая разницу между уплаченной страховой премией 175 976, 23 руб. за 60 месяцев действия договора страхования и страховой премией, причитающейся страховщику пропорционально времени, в течение которого действовало страхование - с 28.12.2017 года по 22.05.2019 -510 дней.
Судебная коллегия с данным расчётом соглашается, считает его правильным, указанный расчет ответчиком не оспаривался, альтернативный расчёт не представлен.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховая премия за период после прекращения договора страхования-126 826,24 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая положения п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, данные в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий страховой компании, не исполнившей обязанность по возврату уплаченных денежных средств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составит 64 913,12 руб. (126 826,24 + 3 000) / 2).Оснований для его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Горишковской Г.Н. 9.04.2019 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца Горишковской Г.Н. по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2649 руб. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4036,52 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 9 августа 2019 года отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования Горишковской Галины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ "Страхование" в пользу Горишковской Галины Николаевны часть страховой премии в размере 126 826 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 64 913,12 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ "Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4036,52 руб.
Председательствующий: А.Е.Бочкарев
Судьи: И.В.Сергеева
И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
