Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Луценко Т. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2019 года по делу
по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Луценко Т. П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Луценко Т.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 67 406,93 руб., из которых: основной долг - 50 881,73 руб., просроченный основной долг - 5430,64 руб., проценты за пользование кредитом - 10023,49 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 378,45 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 692,62 руб., а также проценты за пользование кредитом по договору по ставке 23% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4148,14 руб.
В обоснование требований указано, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и Луценко В.А. было заключено соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 23 % годовых. До настоящего времени задолженность по договору не погашена. ДД.ММ.ГГ Луценко В.А. умер. Из ответа нотариуса Рубцовского нотариального округа Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указано, что заведено наследственное дело к имуществу Луценко В.А., наследником является Луценко Т.П. и на день смерти за наследодателем Луценко В.А. зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный номер А048ТТ22.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Луценко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены.
Взыскана с Луценко Т.П. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в размере в размере 67406 руб. 93 коп., в том числе: основной долг - 50881,73 руб.; просроченный основной долг - 5430,64 руб., проценты за пользование кредитом - 10023,49 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 378,45 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 692, 62 руб., а так же проценты за пользование кредитом по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по ставке 23 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148,14 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Луценко Т.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца о взыскании суммы просроченного долга в размере 5 430 руб. 64 коп., процентов за пользование кредитом в размере 10 023 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 378 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 692 руб. 62 коп. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Полагает, что указанные суммы за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере являются необоснованными, явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств и обременительными. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свое затруднительное материальное положение просит отказать во взыскании просроченных основного долга и процентов, пени. Сумму основного долга 50 881,73 руб. готова оплачивать по мере возможности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Луценко В.А. и ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительного офиса Алтайского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" *** заключили соглашение ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит - 68 000 руб., установлена процентная ставка за пользование кредитом - 23% годовых; неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 20% годовых.
С условиями договора, содержанием индивидуальных условий кредитования, Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, Луценко В.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре - индивидуальных условиях кредитования.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования оплата кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами, 20 числа каждого месяца, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГ.
Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГ заемщик Луценко В.А. умер.
Наследниками Луценко В.А. являются его супруга Луценко Т.П., дети Луценко С.В., Герасимова О.В. Из копии материалов наследственного дела усматривается, что наследство после смерти Луценко В.А. принято Луценко Т.П., дочь Герасимова О.В. и сын Луценко С.В. отказались от наследства, путем подачи заявлений.
На момент смерти Луценко В.А. принадлежали автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. и на праве общей совместной собственности с Луценко Т.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Луценко Т.П. нотариусом выданы свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договора составила по основному долгу - 50 881,73 руб., просроченному основному долгу - 5430 руб. 64 коп., процентам за пользование кредитом - 10 023,49 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 378,45 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 692,62 руб. Общая сумма задолженности составляет 67 406,93 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 819, 811, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору, поскольку ответчик Луценко Т.П. является наследником должника, принявшим наследство, соответственно в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный Банком расчет задолженности, признав его верным. Расчет Банка, не был опровергнут стороной ответчика. При этом суд учел, что объем и характер наследственного имущества, очевидно свидетельствуют о том, что сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого ответчиком наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом незаконно, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании автором апелляционной жалобы норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из разъяснения, содержащегося в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, учитывая, что проценты по кредитному договору не являются неустойкой, они подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства. Совершенно иную правовую природу имеют такие гражданско-правовые санкции как неустойка за нарушение срока возврата кредита или штрафные проценты за нарушение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка не была предусмотрена договором.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО "Россельхозбанк" заявлены исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредиту, просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременнную уплату основного долга и процентов.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности по основному долгу, просроченному основному долгу и процентам необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку расчет задолженности заемщика произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Луценко Т.П., становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате суммы основного долга, просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылки апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение, состояние здоровья, несостоятельны, не основаны на законе, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник должника в пределах стоимости перешедшей к нему наследственной массы обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
При этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и просроченному основному долгу, правовые основания для снижения размера процентов и просроченного основного долга не имеются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении суммы процентов и просроченного основного долга судебной коллегией признаются необоснованными.
Между тем, доводы апелляционной жалобы относительно размера пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов заслуживают внимания, поскольку как указывалось выше, неустойка, являющаяся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляется за время, необходимое для принятия наследства.
Поэтому размер пени за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов подлежит уменьшению, на суммы штрафных санкций, начисленных в течение шести месяцев со дня открытия наследства и составит соответственно 57,80 руб. и 106 руб..
Кроме того, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, однако суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, что взыскание с ответчика задолженности в пользу истца производится в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Луценко В.А..
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера сумм пени и объема ответственности ответчика, а также с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2019 года в части размера взысканной пени, государственной пошлины и объема ответственности ответчика изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Луценко Т. П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.
Взыскать с Луценко Т. П. в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования по закону наследственного имущества, в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в размере 66 499 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 50881,73 руб.; просроченный основной долг - 5430,64 руб., проценты за пользование кредитом - 10023,49 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 57,80 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 106 руб., а так же проценты за пользование кредитом по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по ставке 23 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094,21 руб.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
