Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года №33-4522/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей: Бейтуллаевой З.А. и Ташанова И.Р.,
при секретаре Есояне А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании договора ипотеки недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании заключенного между ответчиками договора залога недвижимости (ипотеки) Nп/066-1 от <дата> - недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи от <дата> N о ипотеке управлением Росреестра по РД по указанному договору залога, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО11 и ФИО7, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по доверенности ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд и иском к ФИО2 и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании заключенного между ответчиками договора залога недвижимости (ипотеки) N от 22.10.2010г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи от <дата> N об ипотеке.

В обоснование иска указал, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 22.10.2010г., заключенному между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ИП ФИО2, был заключен договор залога недвижимости (ипотека) N от <дата>.

Данное заложенное имущество состоит из жилого дома, площадью 432,6 кв.м., литер "А", этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: г<адрес> и земельного участка площадью 300 кв.м., кадастровый N, расположенный по указанному выше адресу.

Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за ФИО2, однако имущество являлось общей совместной собственностью супругов, так как с <дата> по <дата> ФИО2 состоял в браке с ФИО9

Вступившим в законную силу решением Унцукульского районного суда РД от <дата>, был произведен раздел общего совместно нажитого в браке имущества, за ФИО9 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 432,6 кв.м. и 1/2 долю земельного участка площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес> на территории им.<адрес>

Не оформив право собственности на указанное выше имущество, <дата> ФИО9 умерла.

Истец является законным наследником умершей ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

На спорное имущество имеются ограничения прав и обременение в виде ипотеки, срок на который установлено ограничение и обременение объекта недвижимости с <дата> по <дата>, лицо в пользу которого установлено обременение - АКБ "Инвестторгбанк".

Истец считает, что заключенный договор залога N от <дата> является недействительной сделкой и не соответствует требованиям закона, поскольку решением суда от 02.07.2010г. ФИО2 утратил свое право собственности на 1/2 долю имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при заключенный договор залога является недействительной сделкой, виду того, что ФИО2 на момент заключения договора <дата> не являлся полноправным собственником закладываемого им имущества, чем нарушены нормы закона ст.335 ГК РФ и ст.6 Федерального закона "О ипотеке".

Также указывает, что заключенный договор залога N от 22.10.2010г. является недействительной сделкой и не соответствует требованиям закона, поскольку решением Унцукульского районного суда от <дата> ФИО2 утратил свое право собственности на 1/2 доли имущества.

Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении его прав лишь в апреле - мае 2019 г. при обращении в Управление Росреестра по РД для осуществления регистрации права 1/2 доли ФИО9

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался указанными положениями Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО2 приобрел земельный участок общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: г.<адрес>, в квартале индивидуальной жилой застройки завода им.<адрес>

Согласно договору залога N от <дата>, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N от 22.10.2010г. ФИО2 заложил жилой дом, площадью 432,6 кв.м., литер "А", этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: г.Махачкала <адрес>, в квартале индивидуальной застройки завода <адрес> и земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый N, расположенный по указанному выше адресу, договор зарегистрирован в управлении Росреестра по РД.

Судом установлено, что ФИО9 умерла <дата>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>6 от <дата>, ФИО1 принял открывшееся после смерти матери наследство, состоящее из: 1/2 доли в праве собственности земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: г.Махачкала <адрес> в квартале индивидуальной застройки завода <адрес>, и 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> в квартале индивидуальной жилой застройки завода им.М.Гаджиева уч.1, ЗУ/2 находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли у каждого.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> жилой дом с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.<адрес> в квартале индивидуальной жилой застройки завода им.М.Гаджиева уч.1, ЗУ/2 находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли у каждого.

В нарушение положения ст.56 ГПК РФ ссылаясь в обоснование иска на факт заключения и расторжения брака между ФИО9 и ФИО2, истец не представил суду свидетельство о заключении или расторжении брака.

Кроме того, согласно материалам регистрационного дела ФИО2 обращаясь с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности с заявлением о государственной регистрации договора залога, в графе семейное положение указал "не женат".

В материалах дела имеется решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым за ФИО9 признано право собственности на жилой дом общей площадью 432,6 кв.м., расположенный по адресу: г.<адрес> и земельный участок общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала <адрес> на территории завода <адрес>

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки стороны истца на указанное выше решение в подтверждение факта брачных отношений, поскольку по смыслу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

С такой позицией суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности ФИО9, возникшее на основании решения Унцукульского районного суда РД от <дата>, в Управлении Росреестра по РД зарегистрировано ею при жизни не было.

ФИО2 являлся собственником спорного имущества в целом, его права были в установленном порядке зарегистрированы, он мог распорядиться принадлежащим ему спорным имуществом, в том числе заключать договор залога недвижимого имущества, и у сторон по сделке при ее заключении имелись основания полагаться на действительность сделки, - договор залога соответствует требованиям закона, в связи, с чем суд пришел к выводу, что заключенный между ФИО2 и АКБ "Инвестторгбанк" договор залога от <дата> является действительной сделкой, поскольку залогодателем имущества может быть только собственник данного имущества.

Согласно положению п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, истец ссылается на то, что один из долевых сособственников не вправе заложить все имущество без согласия иных участников общей долевой собственности.

Вместе с тем как указано выше на момент передачи спорного имущества в залог (<дата>) право собственности на это имущество было зарегистрировано исключительно за ФИО2

Таким образом, на момент заключения договора залога спорных объектов недвижимости с учетом фактических обстоятельств были соблюдены требования законодательства, а потому признать эту сделку не соответствующей закону по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось правовых оснований.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении иска по существу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В данном случае с учетом оснований заявленного иска подлежат применению правила п. 1 ст. 181 ГК РФ, в силу которых срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исполнение сделки в части залога началось в момент регистрации договора - <дата>, а с указанными исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд в <дата>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ФИО1 к ответчику - своему отцу ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями за пределами сроков исковой давности, о восстановлении срока исковой давности не просил, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не предоставил, то выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований также являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности утверждения суда о том, что истцу о заключении договора должно было быть известно с момента его подписания, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования были рассмотрены по существу, а пропуск срока исковой давности фактически является другим дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка