Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Ахмедова М.Х. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Ахмедова М.Х. к Камухамедову Р.И., Магомедову М.Д. о признании сделки недействительной,
установила:
Ахмедов М.Х. обратился в суд с иском к Камухамедову Р.И. о признании сделки недействительной, указав, что Ахмедову М.Х. принадлежит автомобиль "<данные изъяты>)", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Указанный автомобиль истец приобрел у Алиева А., который, в свою очередь, приобрел автомобиль у собственника по ПТС Магомедова М.Д. за 1600000 руб. После приобретения транспортного средства Ахмедову М.Х. поступило предложение от Магадова М.М. о продаже автомобиля за эту же сумму, но на условиях рассрочки. Ахмедова М.Х. устроило данное предложение, в связи с чем он передал автомобиль и документы от него Магадову М.М., однако до настоящего времени денежные средства истцом не получены. В настоящее время стало известно, что в отношении Магадова М.М. возбуждено уголовное дело, в том числе по факту незаконного отчуждения спорного автомобиля. Из материалов уголовного дела истец узнал, что собственником автомобиля является Камухамедов Р.И. на основании договора купли-продажи от 17 июня 2017 г., заключенного с Магомедовым М.Д. Кроме того, в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени Магомедова М.Д. в договоре купли-продажи выполнены не им, а иным лицом. В настоящее время автомобиль задержал и водворен на спецстоянку отдела полиции УМВД России по г. <адрес>. Истец полагает, что сделка - договор купли-продажи от 17 июня 2017 года является недействительной. Ахмедов М.Х. просил суд признать договор купли-продажи от 17 июня 2017 г., заключенный между Магомедовым М.Д. и Камухамедовым Р.И. в отношении автомобиля "<данные изъяты>)", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания МРЭО ГИБДД МВД России по Астраханской области аннулировать государственный учет автомобиля в паспорте транспортного средства.
На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Магомедов М.Д.
В судебном заседании представитель истца Ахмедова М.Х. по доверенности Ахмедов М.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
В судебное заседание истец Ахмедов М.Х. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Камухамедова Р.И. по доверенности Иванченко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения в письменном виде.
Ответчик Камухамедов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на иск.
В судебное заседание ответчик Магомедов М.Д., представитель третьего лица МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель ответчика Магомедова М.Д. по доверенности Агаев Г.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ахмедова М.Х. к Камухамедову Р.И., Магомедову М.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе Ахмедов М.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседании судебной коллегии представитель Камухамедова Р.И. по доверенности Иванченко А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции Ахмедов М.Х., представитель Ахмедова М.Х. по доверенности Ахмедов М.М. Магомедов М.Д., представитель Магомедова М.Д. по доверенности Агаев Г.А., Камухамедов Р.И., представитель МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не поступали.
В материалах дела имеются письменные заявления Ахмедова М.Х., Камухамедова Р.И., представителя Магомедова М.Д. по доверенности Агаева Г.А. о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя Камухамедова Р.И. по доверенности Иванченко А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что с 25 сентября 2015 г. собственником транспортного средства "<данные изъяты>)", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, являлся Магомедов М.Д. на основании договора N N купли-продажи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля от 18 сентября 2015 г. (л.д. <данные изъяты>
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 22 августа 2016 г. Магомедов М.Д. выдал на имя Алиева Б.А. нотариально удостоверенную доверенность N, которой уполномочил Алиева Б.А. управлять и распоряжаться автомобилем "<данные изъяты>)", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в том числе продавать автомобиль.
На основании договора купли-продажи от 17 июня 2017 г. Камухамедов Р.И. приобрел у Магомедова М.Д. автомобиль "<данные изъяты>)", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, за 250000 руб. (л.д. <данные изъяты>). Автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства переданы покупателю.
12 июля 2017 года спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области на имя Камухамедова Р.И., что подтверждается заявлением Камухамедова Р.И. N от 12 июля 2017 г., паспортом транспортного средства N, в который органом ГИБДД внесены соответствующие сведения о смене собственника (л.д. <данные изъяты>).
Установлено, что 25 апреля 2018 г. Ахмедов М.Х. обратился в отдел полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. <адрес> с заявлением - сообщением о преступлении.
Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД РФ по <адрес> от 25 июля 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому неустановленное лицо в октябре 2016 г. умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, введя в заблуждение Ахмедова М.Х. под предлогом приобретения и оплаты в течение двух месяцев, путем обмана завладел автомобилями марки <данные изъяты>, принадлежащие Ахмедову М.Х..
1 августа 2018 г. Ахмедов М.Х. признан потерпевшим по уголовному делу.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьей 166, 167, 421, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Магомедов М.Д., как сторона сделки, не обращался в суд с самостоятельными требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, Ахмедов М.Х. не представил в суд доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ахмедова М.Х.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Истец, заявляя о недействительности сделки купли-продажи транспортного средства, указывает о том, что Магомедов М.Д. с Камухамедовым Р.И. не знакомы, договор купли-продажи автомобиля от 17 июня 2017 г. Магомедов М.Д. не подписывал, что в том числе подтверждается выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выполнение в договоре купли-продажи от 17 июня 2017 г. подписи от имени Магомедова М.Д. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения Магомедова М.Д. помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.
Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии с нормами действующего законодательства к спорному договору купли-продажи правила пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с её недействительностью. Сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе и в случае порока их содержания.
Незаключенный договор - это несуществующий договор. Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора.
Недействительные же сделки согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации могут порождать определенные правовые последствия - последствия, связанные с её недействительностью.
Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.
Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем, незаключенный договор нельзя признать недействительным.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ахмедов М.Х. фактически является потерпевшим не в связи с передачей Магадову М.М. автомобиля, взамен которого он рассчитывал получить денежные средства в рассрочку, что не отрицалось ни им самим согласно протоколу допроса в качестве потерпевшего, а по той причине, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил.
Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В нарушении вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в исковом заявлении Ахмедова М.Х. не указано, и судом не установлено, какой законный интерес в признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2017 г., заключенной между Магомедовым М.Д. и Камухамедовым Р.И., имеет истец.
Из материалов дела следует, что Ахмедов М.Х. не является стороной оспариваемой сделки. Применение последствий недействительности сделки в виде снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД либо возврат транспортного средства первоначальному собственнику Магомедову М.Д. не повлечет восстановление прав (законных интересов) истца. Законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>)", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, на момент разрешения спора является Камухамедов Р.И., транспортное средство поставлено на регистрационный учет на его имя. Спорный автомобиль с июня 2017 г. находился в фактическом владении и пользовании Камухамедова Р.И., у последнего не истребован.
Кроме того в материалы дела не представлено доказательств привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении данного транспортного средства.
Таким образом, права и законные интересы Ахмедова М.Х. указанной сделкой не затрагиваются, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, истец, считающий себя собственником спорного имущества автомобиля <данные изъяты>)", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, но не владеющий им фактически, вправе разрешить вопрос о праве собственности на спорное имущество только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 233 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам процесса защиту их прав, интересов, а также стабильности гражданского оборота.
При таких обстоятельствах, истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой в целях восстановления нарушенного права путем выбора иного способа защиты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ахмедов М.Х. является законным владельцем спорного автомобиля, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку юридически значимыми для рассмотрения и разрешения спорных правоотношений данные обстоятельствах не являются.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
